Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1949-31

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бредихиной В.Н., Наумовой И.В.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу ООО "Предприятие "Управляющая компания"

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2011 по делу по иску ООО "Предприятие "Управляющая компания" к Скориковой Н.М. о взыскании долга, по встречному иску Скориковой Н.М. к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об оспаривании договоров займа.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 сентября и 15 сентября 2010 года заключены договоры займа, согласно которым ООО "Предприятие "Управляющая компания" предоставило своему работнику - Скориковой Н.М. в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга с исковыми требованиями обратилось ООО "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании со Скориковой Н.М. задолженности по договорам займа в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - пеня; расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Во встречных исковых требованиях Скорикова Н.М. просит признать договоры займа недействительными ввиду их безденежности, взыскать с ООО "Предприятие "Управляющая компания" задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении иска ООО "Предприятие "Управляющая компания" отказано.

Иск Скориковой Н.М. удовлетворен: договоры займа признаны незаключенными, с общества взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в сумме 4990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО "Предприятие "Управляющая компания" просит об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска предприятия о взыскании долга, признав незаключенным договор займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что Скорикова Н.М. работала стажером кассира-оператора автозаправочной станции ООО "Предприятие "Управляющая компания" в пос. Пятницкое. При обнаружении по результатам ревизии недостачи товароматериальных ценностей по инициативе работодателя ею подписаны договоры займа на общую сумму "данные изъяты" руб. с целью обеспечить погашение образовавшейся недостачи за счет заработной платы в полном объеме.

Данный факт подтвержден показаниями свидетеля Калининой Н.Л., сведениями по кассе, согласно которым выданные в качестве займа денежные средства внесены Скориковой Н.М. в кассу предприятия как погашение недостачи.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Скориковой Н.М., признав незаключенными договоры займа, поскольку ей фактически денежные средства в долг не передавались, что противоречит природе заключенного договора и в силу п.3 ст.812 ГК РФ позволяет признать его безденежным.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что в соответствии с положениями ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ ООО "Предприятие "Управляющая компания" не представило достоверные и достаточные доказательства, включая бухгалтерские, банковские документы, свидетельствующие о движении и учете наличных денежных средств на момент предоставления займов.

При наличии оснований работодатель не лишен права требовать привлечения Скориковой Н.М. к материальной ответственности в порядке, предусмотренном главой 39 Трудового Кодекса РФ, с соблюдением гарантированных законом трудовых прав работника.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2011 по делу по иску ООО "Предприятие "Управляющая компания" к Скориковой Н.М. о взыскании долга, по встречному иску Скориковой Н.М. к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об оспаривании договоров займа оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Предприятие "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи