Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1939-31

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бредихиной В.Н., Наумовой И.В.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу Дрокиной Т.П.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2011 года

по делу по иску Куценко В.К., Пырьевой Е.Н. к Дрокиной Т.П. о признании недействительными завещания, доверенности, договора купли-продажи и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца Пырьевой Е.Н. - адвоката Земского Е.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ответчика Дрокиной Т.Н., ее представителя - Григора О.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелицына Р.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

23 ноября 2007 года Перепелицына Р.В. составила завещание на 1/2 долю принадлежащего ей имущества в пользу Куценко В.К.

19 февраля 2008 года Перепелицына Р.В. составила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу Дрокиной Т.П.

17 июня 2008 года Перепелицыной Р.В. выдана доверенность на имя П. с целью продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенная нотариусом Шебекинского нотариального округа.

14 ноября 2008 года заключен договор купли-продажи, согласно которому Перепелицына Р.В. продала свой земельный участок и расположенный на нем жилой дом Дрокиной Т.П.

27 сентября 2009 года Перепелицына Р.В. умерла.

Ссылаясь на психическое заболевание Перепелицыной Р.В., ее инвалидность I группы в связи с этим, нуждаемость в постоянном уходе и надзоре с исковыми требованиями в суд обратились Куценко В.К. и Пырьева Е.Н. о признании недействительными завещания от 19.02.2008 года в пользу Дрокиной Т.П., доверенности от 17.06.2008 года на имя П., договора купли-продажи от 14.11.2008 года, государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии N N N и серии N, выданных 20.01.2009 года Управлением федеральной регистрационной службы по Белгородской области. Просили признать право собственности за Куценко В.К. в порядке наследования по завещанию, за Пырьевой Е.Н. в порядке наследования по закону после смерти Перепелицыной Р.В. по 1/2 доли земельного участка площадью 1378 кв.м., кадастровый номер N и жилого дома общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер N расположенных по адресу: "адрес".

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дрокина Т.П. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст.ст. 55, 67 ГПК РФ судом установлено, что Перепелицына Р.В. при наличии у нее заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими на момент оформления завещания от 19.02.2008 года в пользу Дрокиной Т.П., доверенности от 17.06.2008 года на имя П., заключения договора купли-продажи от 14.11.2008 года.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей: лечащего врача - Н., Б., М., проживавшими по соседству с Перепелицыной Р.В., заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы N470 от 7.05.2010 года ОГУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" (л.д. 40-51).

Довод кассатора о том, что имеющееся в материалах дела заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку получено в рамках расследования уголовного дела, не получило юридической оценки при разрешении гражданского спора, несостоятелен.

Возражая против представленного стороной истца вышеназванного заключения, в соответствии со ст.ст. 6, 12, 56 ГПК РФ Дрокина Т.П. не представила доказательства в опровержение фактов, установленных при проведении психиатрического исследования, не заявляла ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Перепелицыной Р.В.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оспариваемое экспертное заключение получило в рамках данного дела надлежащую юридическую оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными истцами.

В решении суда отражены результаты его оценки во взаимной связи со свидетельскими показаниями Б., К.., Б.., М., указывающих на изменения в психическом состоянии Перепелицыной Р.В. с 2007-2008 года; объяснениями участкового врача-психиатра Н.., установившего 21 февраля 2008 года у Перепелицыной Р.В. выраженную патологию памяти, мышления, восприятия и эмоций, в результате чего был выставлен диагноз - сосудистая деменция, то есть слабоумие на почве нарушения кровообращения в сосудах головного мозга; справки серии N выданной умершей 22.05.2008 года филиалом N5 Главного бюро МСЭ по Белгородской области на основании акта освидетельствования в ФГУ СМЭ N N от 19.03.2008 года, согласно которой Перепелицыной Р.В. установлена бессрочно 1 группа инвалидности по общему заболеванию с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, необходимость в постоянном уходе и надзоре.

На основании изложенного неубедительны аргументы кассационной жалобы о том, что на момент оформления завещания - 19 февраля 2008 года - Перепелицына Р.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных истцом с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2011 года по делу по иску Куценко В.К., Пырьевой Е.Н. к Дрокиной Т.П. о признании недействительными завещания, доверенности, договора купли-продажи и признании права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу - Дрокиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи