Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1152-05

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Ускова О. Ю.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года

кассационную жалобу Магомедовой М. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 февраля 2011 года

по делу по иску Магомедовой М. В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Купиной А. И. о взыскании заработной платы, пособий по уходу за ребенком, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения Магомедовой М. В., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Магомедова М. В. с 21. 10. 2008 г. по 28. 05. 2010 г. работала у ИП Купиной А. И. С 15. 04. 2010 г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам.

Дело инициировано иском Магомедовой М. В. о взыскании с ИП Купиной заработной платы за период с 15 апреля но 28 мая 2010 года за работу в должности старшего менеджера и коммерческого руководителя (1/2 ставки) - *** руб., доплаты пособия по беременности и родам с 15 апреля по 01 сентября 2010 года - *** руб., пособия по уходу за ребенком за сентябрь и октябрь 2010 года - *** рублей, неполученной компенсации но оплате школьного питания ребенка с 01 сентября по 21 ноября 2010 года - *** руб., понесенных расходов по оплате детского питания *** рубля, телеграммы *** руб., заказного письма *** руб., ксерокопирования документов *** руб., почтовых услуг *** руб. и компенсации морального вреда *** руб.

В судебном заседании Магомедова М. В. поддержала заявленные требования.

ИП Купина А. И. иск не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности по выплате Магомедовой М. В. заработной платы и неявку истицы за начисленными ей пособиями.

Решением суда иск Магомедовой М. В. удовлетворен частично. Взысканы с ИП Купиной А. И. в пользу Магомедовой М. В. недополученная заработная плата за период с 15 по 30 апреля 2010 года в сумме *** руб., пособие по уходу за ребенком до полутора лет за сентябрь и октябрь 2010 года в размере *** руб. и компенсация морального вреда *** руб.

В кассационной жалобе Магомедовой М. В. ставится вопрос об отмене решения в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определяемых коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Отпуск по беременности и родам предоставляется по заявлению женщины (ст. 255 ТК РФ), работница свободна в распоряжении своим трудом ( абз. 2 ст. 2 ТК РФ ). Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав женщин по осуществлению работы в период отпуска по беременности и родам.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 01. 11. 2008 г. и дополнительным соглашениям к нему истица была принята на работу к ИП Купиной А. И. в качестве помощника менеджера, затем менеджера, впоследствии старшего менеджера, с 01. 03. 2010 г. ей установлен должностной оклад *** руб. В связи с трудным материальным положением после ухода в декретный отпуск с 15. 04. 2010 г. истица по своей инициативе с согласия работодателя продолжала неофициально работать у ИП Купиной А. И. до 28. 05. 2010 г., ее ежедневный заработок составлял *** коп. Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями истицы, расходным кассовым ордером от 31. 05. 2010 г. о выплате истице за подработку в мае 2010 г. за 22 дня - *** руб. и не оспорено ответчицей. Факт работы Магомедовой М. В. в должности старшего менеджера до 28 мая 2010 года подтверждается показаниями свидетелей Ч.., З., А., К. не оспорен ответчицей.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу истцы недополученной заработной платы за период с 15 по 30 апреля 2010 года за 12 рабочих дней в сумме *** руб. ( *** руб. в день х 12 рабочих дней).

Доводы истицы о невыплате ей заработной платы за май 2010 года правомерно отклонены судом, поскольку они опровергаются расходным кассовым ордером, в котором имеется личная подпись работника о получении *** руб.

Утверждение Магомедовой М. В. о том, что она с 01. 03. 2010 г. по договору с ответчицей

работала на 1/2 ставки в должности коммерческого руководителя с оплатой *** руб. в месяц обоснованно признано судом неубедительным, так как не подтверждено никакими доказательствами и опровергается показаниями свидетелей З.., А., К.

Следует согласиться с вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании пособия по уходу за ребенком за сентябрь 2010 г. в сумме *** руб. и за октябрь 2010 г. в сумме *** руб. Наличие задолженности по указанным выплатам подтверждено платежными ведомостями и признано ответчицей.

Судом правильно отказано Магомедовой М. В. во взыскании пособия но уходу за ребенком за данный период в сумме *** руб., поскольку расчет этой суммы произведен с учетом доплаты за работу на 1/2 ставки коммерческого руководителя, факт выполнения которой не нашел своего подтверждения.

В названной части решение суда является законным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных в связи с направлением ответчице заказных писем, телеграммы, мотивирован тем, что заявление Магомедовой М. В. о выдаче ей документов о доходах было лично подано ею 02. 09. 2010 г., это подтверждено копией заявления и показаниями свидетеля А. Суд также исходил из того, что в судебном заседании истица не отрицала, что с сентября и по настоящее время за получением документов и начисленных ей пособий на работу не приходила. Сведений о том, что истица по уважительным причинам не могла явиться к работодателю за получением необходимых ей документов, либо просила направить их по месту жительства, не представлено.

По этим же основаниям суд счел неубедительными и доводы истицы о нарушении ответчицей ее права на получение пособия по оплате питания ребенка в школе. Доказательств причинения ответчицей вреда истице, вследствие которого последняя вынуждена приобретать своему ребенку детское питании, также не представлено.

При этом судом не было учтено, что 04. 09. 2010 г. истица обратилась с заявлением в прокуратуру г. Белгорода по поводу отказа работодателя выдать ей необходимые документы о доходах для предоставления в органы социальной защиты населения на оплату питания для ребенка в школе ( л. д. 11), 17. 09. 2010 г. Магомедова М. В. направила ответчице телеграмму с просьбой срочно представить справку о доходах за последние 3 месяца, которая согласно почтовому уведомлению была вручена Купиной А. И. в тот же день ( л. д. 9-10); 20. 09. 2010 г. направила работодателю аналогичное заявление, а также о выдаче справки формы 2-НДФЛ за период с января по август 2010 г., которое получено по доверенности ИП Купиной А. И. - Начало И. С. - 24. 09. 2010 г. ( л. д. 5,6), согласно сообщению Государственной инспекции труда по Белгородской области от 15. 10. 2010 г. на заявление истицы, поступившее через прокуратуру г. Белгорода, уведомление о необходимости представления документов, направленное в адрес ИП Купиной А. И. получено, однако в установленные сроки документы не были представлены, в связи с чем в отношении ИП Купиной А. И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 7 КоАП РФ ( непредоставление информации), истице разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав (л. д. 14).

Без внимания суда осталось то, что согласно действующему трудовому законодательству бремя по доказыванию законности оспариваемых работником действий или бездействия возлагается на работодателя. В рассматриваемом случае ответчицей таких доказательств в подтверждение выдачи Магомедовой М. В. документов о доходах не представлено. В материалах дела отсутствует также информация о письменном уведомлении истицы явиться для получения указанных документов. То обстоятельство, что истица не приходила к ИП Купиной А. И. после 30. 09. 2010 г. не может служить безусловным и бесспорным доказательством ее нежелания получать у работодателя названные документы, в которых она была заинтересована. Тогда как, ответчица не представила требуемые документы о доходах истицы даже по требованию Трудовой Инспекции. При таком положении доводы ответчицы относительно того, что истица сама отказывалась получать пособие на ребенка и документы о доходах нельзя признать убедительными.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы истцы о том, что в связи с возникшей стрессовой ситуацией по вине работодателя, выразившейся в непредоставлении истице документов о доходах и несвоевременной выплате пособия на ребенка она вынуждена была покупать детское питание стоимостью 513 руб. 80 коп. для кормления грудного ребенка, так как у нее пропало материнское молоко, а также не получила компенсацию на питание ребенка в школе в сумме 1740 руб.

В статье 232 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне.

В связи с изложенным судом необоснованно отказано Магомедовой М. В. во взыскании ущерба в общей сумме *** коп. ( *** руб. плюс *** коп.)

В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ с работодателя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей по отправлению телеграммы - *** руб., заказного письма - *** коп., почтовых услуг- *** руб. по удовлетворенным требованиям о взыскании убытков в связи с непредставлением документов о доходах, и пропорционально удовлетворенным требования расходы по ксерокопированию документов в размере *** руб.

Исходя из ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию с ответчицы размер компенсации морального вреда в сумме ***. руб. определен судом первой инстанции без учета социальной значимости для Магомедовой М. В. заявленных требований, конкретных обстоятельств. Разрешая спор, суд не учел положения ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, согласно которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда до *** руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 п. 1, ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 февраля 2011 года по делу по иску Магомедовой М. В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Купиной А. И. о взыскании заработной платы, пособий по уходу за ребенком, понесенных расходов и компенсации морального вреда в части понесенных расходов отменить, по делу в этой части вынести новое решение, которым взыскать с ИП Купиной А.И. в пользу Магомедовой М. В. ущерб в виде компенсации на питание ребенка в школе - *** руб., стоимости детского питания - *** руб.., всего в общей сумме *** руб.; судебные расходы по отправлению телеграммы - *** руб., заказного письма - *** руб.., почтовых услуг- *** руб.., по ксерокопированию документов в размере 20 руб. всего в общей сумме *** руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** руб. решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до *** руб.

В остальной части решение ставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи