Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2011 г. по делу N 2-535/2011

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при участии

секретаря судебного заседания

ответчика

представителя ответчика

Семеновой Е.Е,

Болдыревой Л.Н.

Кравченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Л. А. к Болдыревой Л. Н. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Л.А. обратилась в суд с иском к Болдыревой Л.Н., в котором просила признать сведения, изложенные в заявлении от 01 июня 2010 года (вх. N 197-2) на имя заведующего кафедрой прикладной математики от имени ответчика, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

- "принять лично зачет по математической статистике или назначить другого преподавателя, так как считаю преподавателя Дроздову Л.А. невменяемой и не способной адекватно принимать экзамены или зачеты у студентов";

- "единственной ее целью являются повышенные денежные поборы и безграничные вымогательства у студентов";

- "так, взяв с меня в прошлом семестре за дополнительные занятия ... более трех тысяч за шесть занятий (по 60 минут лично в ее руки) и продуктов на сумму 600 рублей";

- "на экзаменах она позволяла себе оскорбления и унижения в присутствии всей группы, а, оставшись последней из группы, в конце очередного экзамена, довела меня до слез унижениями, поставила мне условие за поставленную тройку за экзамен, пригрозила: - что если я ее не отблагодарю, то в следующем семестре не сдам зачет по мат.статистике";

- "на наши вопросы по новой теме, она (т.е. истец) приходит в бешенство, психует и кричит";

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения тем же способом, каким они были распространены.

В обоснование иска истец указала, что 01 июня 2010 года заведующему кафедрой прикладной математики Новосибирского Государственного Архитектурно-строительного университета Воскобойникову Ю.Е. поступило заявление от имени Болдыревой Л.Н., в котором указаны не соответствующие действительности, порочащие истца сведения. Изложенные в заявлении не соответствующие действительности и носящие порочащий характер сведения ответчик ничем не аргументировал. В данном заявлении содержатся сведения, не соответствующие реальной действительности, поскольку истец является квалифицированным специалистом, получившим ученую степень кандидата математических наук в 1972 году, не страдает какими бы то ни было хроническими или временными психическими расстройствами, на учете у психиатра не состоит, способна отдавать отчет в своих действиях и контролировать их, на протяжении 47 лет принимает зачеты и экзамены у студентов, добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, подтверждением чему является присвоение ей звания "доцент" по кафедре высшей математики и регулярное переизбрание ее Ученым советом на занимаемую должность на конкурсной основе, ею никогда не принимались от студентов ни денежные средства, ни продукты, тем более, за хорошие оценки на экзамене или зачете, она никогда не позволяла себе оскорбления и унижения студентов. Ознакомившись с заявлением, она испытала унижение собственного достоинства. Ей 68 лет, она является педагогом с 48-летним стажем. Работа всегда приносила ей чувство самоутверждения, удовлетворения, поддержку самооценки, она пользовалась уважением среди коллег и студентов. Переживаниям ее нет конца, она не может больше работать в университете, чувствует себя раздавленной морально. Унизительными фразами, изложенными в заявлении, ответчик перечеркнул все, чего она добилась своим трудом, стараниями, опытом работы. Ответчик допустил над ней глумление, выставив ее на посмешище как человека и как педагога. Порочащие сведения нарушили ее душевное равновесие, ухудшили сон, вызвали головную боль, повысили давление, депрессия, и произошел микроинфаркт. Ответчица распространила сведения умышленно лицу, у которого истец находится в служебном подчинении, а также ее коллегам - уважаемым лицам профессорско-преподавательского состава. Истице нанесен моральный вред.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Болдырева Л.Н., представитель ответчика Кравченко С.И., действующий по доверенности от 31.08.2010 года, исковые требования не признали, дав соответствующие пояснения, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.34-39).

Представитель третьего лица Новосибирского Государственного Архитектурно-строительного университета на судебное заседание 28.03.2011 года не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 02.02.2011 года, представитель третьего лица Евдокименко М.В., действующая по доверенности от 31.01.2011 года, указала, что оснований для удовлетворения искового заявления нет, дав соответствующие пояснения.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Дроздова Л.А. являлась доцентом кафедры прикладной математики Новосибирского Государственного Архитектурно-строительного университета (Сибстрин) (далее - НГАСУ).

01.06.2010 года Болдыревой Л.Н. подано заявление на имя заведующего кафедрой прикладной математики НГАСУ Воскобойникова Ю.Е., первого проректора по учебной работе НГАСУ Беккера В.А. (копия), проректора по учебной работе НГАСУ Абраменкова Д.Э. (копия), из которого следует, что она вторично обращается с просьбой принять лично зачет по математической статистике или назначить другого преподавателя, так как считает преподавателя Дроздову Л.А. "невменяемой и не способной адекватно принимать экзамены или зачеты у студентов. Единственной ее целью является завышенные денежные поборы и безграничные вымогательства у студентов. Так, взяв с нее "в прошлом семестре за дополнительные занятия 271 руб. через кассу, более трех тысяч за шесть занятий (по 60 минут лично в ее руки), и продуктов на сумму 600 рублей, на экзаменах она позволяла себе оскорбления и унижения в присутствии всей группы, а оставшись последней из группы в конце очередного экзамена, довела ( ... ) до слез унижениями, поставила условие за поставленную ( ... ) тройку за экзамен, пригрозила", что если "не отблагодарит за этот экзамен, то в следующем семестре не сдаст зачет по мат. статистике". Кроме того, указывает, что ее (Дроздовой Л.А.) отношение лично к ней не несправедливо, так как ни одного занятия в прошлом семестре, и в этом (до окончания новых тем) она не пропустила, на уроках сидела тихо, слушая лекции. Также ссылается, что "по неизвестным многим студентам причинам, Дроздова Л.А. продолжает свою преподавательскую деятельность и работу ( ... ) в то время, как на наши вопросы по новой теме, она приходит в бешенство, психует и кричит" (л.д.8).

Согласно резолюции на данном документе, Воскобойникову Ю.Е. поручено взять объяснительную с Дроздовой по указанным фактам и представить до 05.06.2010г.

Как следует из объяснительной Дроздовой Л.А. на имя первого проректора по учебной работе НГАСУ Беккера В.А. от 04.06.2010 года, она указывает, что в заявлении Болдыревой Л.Н., почти все, с ее точки зрения, является клеветой, в отместку за то, что она "не поддалась слезам и уговорам автора поставить ей положительную оценку на экзамене по теории вероятности". От просьб студентов в проведении дополнительных занятий она отказывается, Болдырева сама обращалась к ней в 1-м семестре позаниматься индивидуально. Первое занятие она оплатила в кассу, а последующие 3 занятия (по 2 академических часа) она платила ей (Дроздовой) лично, т.к. через кассу ей обошлось бы дороже. Ее (Дроздову) хватило на 3 занятия, а не на 6, как пишет Болдырева. Она (Болдырева) приходила со слезами и просила поставить ей оценку, а "за это она отблагодарит". На экзамен она приходила 4 раза, однако она (Дроздова) поняла, что научить ее не в силах, она (Дроздова) "переборола себя и поставила ей "3" ( ... ) в порыве у нее (Дроздовой) вырвалось: "будешь благодарить меня за пребывание в университете". Оскорблением она (Болдырева), очевидно, считала ее (Дроздовой) комментарии к ответам (типа "да это же бред", "какая ахинея" и "почему Вам не дали за это открытие Нобелевскую премию"). Относительно "продуктов" она (Дроздова) пояснила, что "поздним вечером (часов около 9) ( ... ) занималась со студентами с 4-х часов. Чувствуя, что придется сидеть еще 1-1,5 часа ( ... ) попросила кого-то ( ... ) спуститься и купить булочку или пирожок. Болдырева изъявила желание. Не было их долго, потом они ( ... ) приносят большой пакет". Она (Дроздова) отказывалась, однако Болдырева сказала, что это от чистого сердца. Пакет оставили на кафедре, что там было она (Дроздова) не стала смотреть. А там были "несколько штук булочек, 1 л. молока, 1 л. сметаны, сыр, яблоки". По поводу невменяемости она (Дроздова) пояснила, что не знает, что "автор понимает под невменяемостью. Наверное ( ... ) болезненное отношение к незнаниям элементарных вещей материала начальной школы". По поводу предвзятого отношения, она (Дроздова) указала, что не видела чтобы Болдырева работала на занятиях, "и вдруг она однажды во 2-м семестре показывает выполненные задания", она (Дроздова) "задала ей по ним какой-то простенький вопрос, на который ответа не было". Она (Дроздова) предложила ей подойти до занятий и показать работу, на что она (Болдырева) обиделась и не пришла. Обвинения в вымогательстве - "чистая ложь ( ... ), оскорбление", которое она (Дроздова) может обжаловать. Напротив, предложение ей (Дроздовой) за 2 тыс. руб. поставить оценку, когда она (Дроздова) сказала, что "не торгует", она (Болдырева) стала "ловить" ее и "слезно (в буквальном смысле) молить поставить ей оценку и тем самым "себе упростить жизнь ( ... ) сделать доброе дело", она (Дроздова) расценивает как вымогательство. Она (Дроздова) свои услуги Болдыревой не навязывала, а ее (Дроздовой) отношение "субъективно можно расценивать по разному" (л.д.61-63, 85-87).

Согласно служебной записки заведующего кафедрой прикладной математики НГАСУ Воскобойникова Ю.Е. на имя проректора НГАСУ Беккера В.А., с доцентом кафедры прикладной математики Дроздовой Л.А. им была проведена беседа по фактам, изложенным в заявлении студентки ВиЗО гр. 251в Л.Н.Болдыревой. После обсуждения каждого факта у него "сложилось впечатление, что факты имели место, хотя Л.А. Дроздова трактовала их по-другому, чем это сделано в заявлении Л.Н.Болдыревой. Даже трактовка Л.А.Дроздовой позволяет сделать вывод о ее непедагогическом поведении со студентами на занятиях". В связи с чем, просит учесть это мнение при принятии решения о целесообразности дальнейшего педагогического сотрудничества с доцентом Л.А.Дроздовой (л.д.72, 88).

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав пояснения, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно, признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дроздовой Людмилы Александровны, сведений, содержащихся в заявлении от 01 июня 2010 года (вх. N 197-2):

- "принять лично зачет по математической статистике, или назначить другого преподавателя, так как считаю преподавателя Дроздову Л.А. невменяемой и не способной адекватно принимать экзамены или зачеты у студентов";

- "единственной ее целью является завышенные денежные поборы и безграничные вымогательства у студентов",

исходя при этом из следующего.

Установление состояния невменяемости, то есть наличия у лица болезненного состояния психики, которое препятствует ему по медицинским основаниям осознавать значение совершаемых действий (бездействия) и (или) руководить ими, возможно только по решению суда, принимая во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов. При этом, по мнению суда, указание на невменяемость истицы в поданном заявлении ответчицы уже свидетельствует о порочащем характере таких сведений, поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении состояния невменяемости истицы, а ее преподавательская деятельность свидетельствует об обратном.

Довод ответчицы о том, что определение термина "невменяемый", согласно Словарю русского языка С.И. Ожегова, следует понимать не как: "1. Находящийся в таком психическом состоянии, при котором нельзя вменить в вину проступок, раздражение", а как: "2. Раздраженный, не владеющий собой", судом не принимается, поскольку в заявлении ответчицы однозначно указывается на то, что она считает истицу "невменяемой", не расшифровывая при этом, что она вкладывает в указанную характеристику истицы, что, принимая во внимание официальный характер поданного заявления и адресацию нескольким лицам, в отношении которых Дроздова Л.А. находится в подчиненном служебном положении, носит порочащий характер, негативно характеризующий истицу, и, не соответствующий действительности.

Аналогично указание на то, что истица не способна адекватно принимать экзамены и зачеты у студентов, также не подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели Ламатханова Н.В., Гашев А.В., Сизова Ю.И.в пояснениях не указывали на то, что истец не способна адекватно принимать экзамены. Так свидетель Гашев А.В. суду пояснил, что экзамен сдал со второго раза, так как плохо подготовился. При этом преподавателя Дроздову оценил как строгую. Свидетель Ламатханова Н.В. указала, что экзамен ею был сдан с первого раза, несмотря на то, что она считает, что если Дроздовой принести продукты, то это может повлиять на сдачу экзамена, однако сама она на предложение Дроздовой привезти орехи промолчала. Из пояснения свидетеля Сизовой Ю.И. также следует, что она неоднократно посещала занятия, деньги платила лично Дроздовой, экзамен сдала в феврале. Из показаний перечисленных свидетелей суд не усматривает неадекватность Дроздовой при приеме экзаменов, вместе с тем строгость, на которую ссылается свидетель Гашев в своих пояснениях, неоднократное посещение дополнительных занятий, на что указывают свидетель Сизова и сама ответчица, также не свидетельствуют о неадекватности приема экзаменов и зачетов. Доказательств подобного неадекватного поведения Дроздовой при принятии экзаменов и зачетов суду не представлено, а потому суд также полагает, что указанные сведения в отношении Дроздовой носят порочащий характер.

Относительно довода, изложенного в заявлении ответчицы о том, что единственной целью Дроздовой Л.А. являются завышенные денежные поборы и безграничные вымогательства у студентов, суду также не представлены доказательства этого. При этом указание ответчицей на данные обстоятельства в отношении истицы при отсутствии соответствующих доказательств, полученных в установленном законом порядке, также, по мнению суда, свидетельствует о порочащем и негативно сказывающемся на репутации истицы характере данных сведений, поскольку упоминание в отношении лица понятий "завышенные денежные поборы" и "безграничные вымогательства" при отсутствии доказательств, полученных в установленном порядке, и подтверждающих наличие подобных обстоятельств, носит порочащий и не соответствующий действительности характер. Просьбы о приобретении продуктов, а также оплата сумм за дополнительные занятия непосредственно Дроздовой, не могут рассматриваться как доказательства того, что единственной целью Дроздовой Л.А. являются поборы и вымогательства у студентов.

Никаких доказательств, однозначно свидетельствующих в подтверждение соответствия действительности распространенных ею сведений в данной части, Болдырева Л.Н. в суд не представила.

Ссылка ответчицы на сведения содержащиеся в социальной сети интернет "Контакт" не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что данные сведения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения нашли подтверждение: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также в суд представлено достаточно доказательств того, что распространенные сведения ущемляют права и охраняемые законом интересы истицы.

Вместе с тем, в отношении иных сведений, указанных истицей в исковом заявлении, которые она просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд полагает, что в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку данные обстоятельства в целом подтверждены как представленными НГАСУ материалами, в том числе и частично объяснительной самой Дроздовой Л.А., имеющейся в материалах по заявлению Болдыревой Л.Н. от 01 июня 2010 года (вх. N 197-2), так и пояснениями свидетелей Ламатхановой Н.В., Гашева А.В., Сизовой Ю.И., допрошенных в судебном заседании. При этом доказательств обратному в судебное заседание истицей не представлено. Как указано в служебной записке заведующего кафедрой Воскобойникова Ю.Е. "у него сложилось впечатление, что факты имели место, хотя Л.А. Дроздова трактовала их по-другому, чем это сделано в заявлении Л.Н.Болдыревой. Даже трактовка Л.А.Дроздовой позволяет сделать вывод о ее непедагогическом поведении со студентами на занятиях". В связи с чем, суд находит исковые требования о признании порочащими, не соответствующими действительности и опровержении иных сведений в просительной части иска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Суд полагает, что требования истца об опровержении распространенных сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутации, также подлежат удовлетворению. При определении способа опровержения суд полагает необходимым обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения тем же способом, каким они были распространены, поскольку ответчиком сведения были распространены на имя заведующего кафедрой, а также проректора НГАСУ, то есть руководства учебного заведения, в котором истица работала длительное время. При этом распространение сведений именно таким способом негативно сказалось на деловой репутации истца, отношении к ней со стороны руководства и коллектива. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сведения должны быть опровергнуты ответчиком тем же способом, что и распространены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер и степень причиненных Дроздовой Л.А. нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать в пользу истицы с ответчика Болдыревой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Л. А. к Болдыревой Л. Н. о защите чести и достоинства - удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в заявлении от 01 июня 2010 года (вх.N 197-2) на имя заведующего кафедрой прикладной математики Новосибирского Государственного Архитектурно-строительного университета (Сибстрин) Воскобойникова Ю.Е. от имени Болдыревой Л. Н., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дроздовой Л. А., в части, а именно:

- "принять лично зачет по математической статистике, или назначить другого преподавателя, так как считаю преподавателя Дроздову Л.А. невменяемой и не способной адекватно принимать экзамены или зачеты у студентов";

- "единственной ее целью является завышенные денежные поборы и безграничные вымогательства у студентов".

Взыскать с Болдыревой Л. Н. в пользу Дроздовой Л. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Обязать Болдыреву Л. Н. опровергнуть распространенные сведения в указанной части тем же способом, каким они были распространены.

В остальной части заявленных исковых требований Дроздовой Л. А. - отказать.

Взыскать с Болдыревой Л. Н. в бюджет сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2011

Судья А.В.Бутырин