Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2010 г. по делу N 33-5160-10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ярыгиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ишина Е.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ишина Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате премии,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцом оспорен приказ ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" от ... 2009 года Номер обезличен об организационных изменениях в части, касающейся его.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ... 2007 года работал у ответчика в должности ... Местом его работы, согласно трудовому договору, определен город Ангарск.

Обжалуемым приказом из штатного расписания службы безопасности ЛЭУ с ... 2010 года выведены 4 единицы ... , а в штатное расписание службы безопасности Замзорской НПС введены 4 единицы ... подвижной группы 6 разряда. На основании приказа 2 ноября 2009 года истец был уведомлен о том, что с ... 2010 года его рабочее место будет находиться в п. Замзор Нижнеудинского района, и об отсутствии иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, и отсутствии возможности перевести его на другую работу с учетом состояния его здоровья.

В дальнейшем Ишиным Е.В. предъявлен дополнительный иск о признании незаконным приказа от ... 2010 года N ... об его увольнении.

С приказами от ... 2009 года N ... и от ... 2010 года ... истец не согласен, считает, что они нарушают его трудовые права. При издании приказа N ... не было получено его согласие на перевод в другую местность, не указано, как будет осуществляться доставка на рабочее место в пос. Замзор из г. Усолье-Сибирское. Считает, что фактически имеет место перевод работника на другую работу без его согласия, но причиной увольнения указано изменение условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда. Приказ N ... подписан лицом, не имеющим полномочий, нарушена процедура увольнения.

Ишин Е.В. просил признать приказы от ... 2009 года N ... и от ... 2010 года N ... незаконным. Приказ N ... отменить в части, касающейся его и компенсировать ему причиненный моральный вред. Просил восстановить его на работе в должности ... взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Общий размер компенсации морального вреда за незаконное увольнение и незаконный приказ об организационных изменениях истец определил в сумме ... рублей.

Также просил признать незаконным приказ от ... 2009 года N ... о лишении его премии за ноябрь 2009 года, взыскать премию в сумме ... рублей ... копейку. На основании данного приказа истец был лишен премии за ноябрь 2009 года на 100% за отсутствие положительных показателей в работе по итогам работы за месяц, однако никаких замечаний по службе он не получал.

В судебном заседании истец и его представитель Шайков А.М. поддержали исковые требования.

Представители ответчика Жуков К.В. и Павленко В.Н. исковые требования не признали.

Решением суда в иске о восстановлении на работе Ишину Е.В. отказано, его требования относительно незаконности лишения премии и взыскании ее удовлетворены.

Решение суда обжаловано Ишиным Е.В., представитель которого в кассационной жалобе просит об его отмене в полном объеме и при этом ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в результате при разрешении спора допустил нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик не обосновал правомерность издания приказа N ... в части изменений условий трудового договора именно с Ишиным Е.В., не доказал соблюдение установленного порядка изменения штатной численности, что судом оставлено без внимания. Остался не разрешенным вопрос о полномочиях генерального директора на изменение штатного расписания, не устранены противоречия в доверенностях, подтверждающих такое право, представленные в материалы дела оригиналы и копии доверенностей не соответствуют друг другу, при этом в назначении экспертизы для выяснения срока изготовления второго варианта доверенности суд отказал. Вывод суда при оценке документа о согласовании изменений штатной структуры отряда СБ не основан на его содержании, противоречит ст. 71 ГПК РФ. Истолковав нормы Конституции, суд вышел за пределы полномочий.

В возражениях на жалобу прокурор критикует изложенные в ней доводы истца и просит в удовлетворении жалобы отказать. В письменном отзыве ответчик также просит об отклонении кассационной жалобы.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Ишина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Жукова К.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В ходе рассмотрения дела судом правильно определены и достоверно установлены все существенные обстоятельства, исходя из характера спорных правоотношений, правильно применены нормы трудового законодательства, разъяснения вышестоящего суда о порядке их применения.

В соответствии с пунктом 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора отнесен отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При несогласии работника на работу в новых условиях работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую, соответствующую его квалификации, или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, предложив все, отвечающие указанным требованиям, вакансии. При отсутствии таких вакансий, или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа от ... года N ... "Об организационных изменениях", суд исследовал его содержание применительно к требованиям ст. 74 Трудового кодекса РФ, штатные расписания Службы безопасности ЛЭУ на 2009 и 2010 годы, приказ N 17 от 13 января 2010 года о перезакреплении линейной части магистрального нефтепровода в зоне ответственности Службы безопасности ЛЭУ, и установил, что работодателем реально произведены структурные изменения реорганизационного характера: создано новое подразделение - подвижная группа Службы безопасности Замзорской НПС, что повлекло за собой изменение численности существующего подразделения - линейно-эксплуатационного участка. Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно изменение организационных условий труда в ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" явилось причиной изменения условий трудового договора, заключенного с Ишиным Е.В., а именно, изменения наименования подразделения и рабочего места.

Этот вывод суда подтверждается и предшествующей изданию приказа N ... внутренней служебной перепиской ответчика л.д. ... ), истцом не опровергнут. Его утверждения о том, что необходимость реорганизации ответчиком необоснованна, фактически прикрывает его перевод на работу в другую местность без его согласия, на материалах дела не основаны.

Суд сделал правильное суждение о том, что решения о структурной реорганизации производства и расстановке кадров относятся к исключительной компетенции работодателя, и он в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения с соблюдением гарантий трудовых прав работников.

Поэтому доводы истца о том, что работодатель не вправе по своему усмотрению выбирать, с кем из работников изменять условия трудового договора и указывать это в приказе о реорганизации, несостоятельны.

Исследуя представленные в материалы дела подлинные экземпляры двух доверенностей, выданные на имя директора филиала Ж. генеральным директором ООО "Востокнефтепровод", копии таких доверенностей, суд дал им правильную правовую оценку и обоснованно признал, что полномочия Ж. надлежащим образом подтверждены. Издавая приказ от ... 2009 года N ... , он действовал в пределах своих полномочий. Отсутствие подписи Ж. в доверенности, различия в объеме полномочий, изложенных в п. 11 разных экземпляров доверенности, каждый из которых подписан и заверен надлежащим должностным лицом, правомочным на основании уставных документов определять объем передаваемых полномочий, не ставят доверенности под сомнение и не являются основанием для признания их недействительными.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств последующего одобрения действий Ж. по осуществлению структурной реорганизации и увольнению работников л.д. ...

При таких обстоятельствах довод истца о незаконности приказа от ... 2009 года N ... , как изданного должностным лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, в том числе, изложенный в кассационной жалобе, не может быть принят во внимание.

Судом также детально проверено соблюдение в отношении Ишина Е.В. требований ст. 74 ТК РФ и установлено, что работодателем каких-либо нарушений не допущено. О предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах этого истец своевременно предупрежден письменно, на момент его предупреждения, в течение 2-х месячного срока и на день увольнения другой работы соответствующей квалификации, которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья, у работодателя не было. Трудовая функция Ишина Е.В., определенная трудовым договором, сохранена, характер работы, заработная плата не изменились.

При таких данных суд обоснованно признал, что расторжение с истцом трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, трудовые права Ишина Е.В. работодателем не нарушены и основания для его восстановления на работе отсутствуют.

Не имеется оснований и для признания незаконным приказа от ... 2009 года N ... , что подробно обосновано судом в решении.

Доводы кассационной жалобы истца в полном объеме направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат указания на факты, которые бы не были исследованы в суде первой инстанции, и основаниями для отмены законного судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ишина Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате премии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич