Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 04 октября 2010 г. по делу N 22-4124/10

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кобелева В.С. на постановление ... районного суда г. Иркутска области от Дата обезличена, которым уголовное дело в отношении

Городенко Д.В., родившегося Дата обезличена, в ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

возвращено прокурору ... района г. Иркутска для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение адвоката Шевелева Ю.Г., поддержавшего кассационное представление, мнение адвоката Волковой Л.Е., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Городенко Д.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинении смерти по неосторожности.

30 июля 2010 года данное уголовное дело поступило в ... районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от Дата обезличена уголовное дело возвращено прокурору ... района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения требований ст. 175 УПК РФ.

Указанные нарушения, по мнению суда, выразились в том, что уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа гр. А. 05 июля 2010 года Городенко Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ. Уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Городенко Д.В. не прекращено, что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность постановления приговора или принятия иного решения на основе составленного органами следствия обвинительного заключения.

В кассационном представлении

государственный обвинитель Кобелев В.С. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ нет.

По мнению государственного обвинителя, доводы, изложенные судом в постановлении несущественны, не препятствуют рассмотрению дела по существу. Полагает, что суд не установил таких нарушений закона, которые не могут быть устранены судом.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено не в отношении Городенко Д.В., а по факту обнаружения трупа А. с признаками насильственной смерти по ч.4 ст. 111 УК. Городенко Д.В. был лишь допрошен в качестве подозреваемого в данном преступлении. Обвинение Городенко Д.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ органами предварительного расследования не предъявлялось.

Полагает, что при таких обстоятельствах у следователя не было необходимости прекращать уголовное преследование по ч.4 ст. 111УК РФ в отношении Городенко Д.В., нарушений требований ст. 175 УПК РФ допущено не было.

В возражениях на кассационное представление потерпевший Б. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору влекут допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Являются основаниями для возвращения дела также другие случаи, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, оснований согласиться с выводами суда, что существенными нарушениями закона, являются указанные в постановлении обстоятельства, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части. То есть, необходимость вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в части законодатель связывает с изменением ранее предъявленного лицу обвинения.

Как следует из представленных материалов уголовное дело л.д.1) было возбуждено по факту обнаружения трупа А., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обвинение Городенко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ никогда не предъявлялось. 05.07.2010 Городенко Д.В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационного представления о том, что у органов предварительного расследования не имелось предусмотренных ст.175 УПК РФ оснований для вынесения постановления о прекращении уголовного преследования Городенко Д.В. в части преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Доводы кассационного представления об отсутствии, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурором судебная коллегия находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Изложенный в судебном решении вывод о нарушениях органами предварительного расследования требований ст. 175 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, судебная коллегия признает не соответствующим требованиям закона и исследованным материалам уголовного дела.

Кроме того, из постановления суда не усматривается, каким образом указанные им обстоятельства ограничили права обвиняемого либо нарушили их и это препятствует рассмотрению дела по существу, а так же постановлению приговора либо вынесению законного и обоснованного решения.

Как видно из постановления, судебное решение основано на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указывающей на необходимость возвращения дела прокурору в случаях нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. Однако, суд в своем решении таких нарушений не указал.

Постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно требований ст.237 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной подсудимому Городенко Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Городенко Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя Кобелева В.С. удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому Городенко Д.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: О.В. Худякова.

Судьи: Д.А. Черников.

С.Л. Морозов.