Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 августа 2010 г. по делу N 22-3199/10

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,

судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,

секретаря Кашиновой Я.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года уголовное дело с кассационным представлением (дополнениями) прокурора Ивановой Т.О., с кассационной жалобой представителя потерпевшего Белозерцева Е.В.

на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым:

Попов Александр Сергеевич, родившийся Дата обезличена в ... , гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, имеющий ребенка 2009 года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства в ... проживающий по адресу ... ранее не судим.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК за отсутствием в их деянии состава преступления.

Климов Александр Васильевич, родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, имеющий ребенка 2007 года рождения, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства в ... проживающий по адресу ... , ранее не судим.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК за отсутствием в их деянии состава преступления.

Чикунов Максим Викторович, родившийся Дата обезличена в ... , гражданин РФ, с образованием средне специальным, женатый, имеющий ребенка 2009 года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу ... , ранее не судим.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК за отсутствием в их деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., представителя ООО " ... " Белозерцева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Альбрехт О.А. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попов А.С., Климов А.В., Чикунов М.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

В кассационном представлении (дополнениях) прокурор Иванова Т.О. указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, связанные с несоответствием описательно-мотивировочной части оправдательного приговора фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда об отсутствии в действиях Попова А.С., Климова А.В. и Чикунова М.В. состава преступления, построены на противоречивых суждениях, изложенных в приговоре.

Судом было нарушено требование, предусмотренное ст. 15 УПК РФ.

Указывает, что оценивая показания подсудимых, суд указал о невозможности принятия в качестве доказательств показания подсудимых, данных ими в суде дополнительно, о том, что ими был похищен кабель, указанный в обвинительном заключении под номером 4, 6 поскольку первоначально в суде они давали показания, противоположные этим и позднее подтвердили первоначальные показания. Таким образом, показания всех подсудимых в суде относительно типа похищенного кабеля, противоречивы, нестабильны.

Суд положил в основу приговора первоначальные показания подсудимых, в ходе которых, они отрицали факт кражи кабеля, не проверяя показания подсудимых в части оказания на них давления, необоснованно отказав в этой части в удовлетворении ходатайства, не оценивая полно, объективно и всесторонне показания подсудимых данные ими в ходе рассмотрения дела.

Судом не дана оценка неоднократному изменению показаний подсудимых в части конкретизации и типа похищенного имущества как их желание ввести суд в заблуждение с целью дальнейшего избежание наказания за совершенное преступление.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, о проверки доводов подсудимых об оказании на них давления со стороны следователя Полежаевой и свидетеля Б ... Выводы суда не соответствуют действительности, поскольку при проверки доводов подсудимых, суд необъективно, односторонне, оценил показания подсудимых.

Отмечает, что при дополнительных допросах 26 февраля 2010 года подсудимых, выяснялась причина изменений показаний, в части опознания похищенного кабеля, указанного в обвинительном заключении. Все подсудимые указали, что ими был похищен именно этот кабель, объясняя причину изменений показаний. Никто не указал о давлении со стороны следователя Полежаевой и свидетеля Б..

Вывод суда, о том, что показания свидетеля Г., явившегося очевидцем преступления, не могут быть положены в основу доказательств обвинения, поскольку носят предположительный характер, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что свидетель пояснял, что он видел как подсудимые, грузили в багажник автомашины кабель, в ходе дополнительного допроса, при обозрении предоставленного кабеля, уверенно указал, что видел и помогал грузить данный кабель. Оценивая показания свидетеля Г., суд необоснованно указал, что они носят предположительный характер. Показания свидетеля были оценены односторонне без совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Формулировка суда, о том, что показания свидетеля прямо не свидетельствуют об обстоятельствах похищенного кабеля не верная.

Обращает внимание, что при оглашении приговора, велась аудиозапись. Оглашенный приговор от Дата обезличена не соответствует печатному варианту приговора от Дата обезличена, что свидетельствует о том, что изменения в тексте приговора, внесены после его оглашения. Тем самым судом были нарушены требования ст. 303 УПК РФ. А именно в печатном тексте приговора при изложении показаний потерпевшего Белозерцева Е.В. указано предложение "Так же на складе были обнаружены отрезки кабеля и бирки от бухт с кабелем", оглашая приговор судьей выражение "и бирки от бухт с кабелем", не озвучивались. Кроме этого предложение "В складе при обнаружении кражи, были обнаружены отрезки кабеля и бирки от бухт, с которым был похищен кабель", в печатном варианте в приговоре изложено как показания Баландина А.В., а не показания Белозерцева Е.В. как было оглашено. Справки о похищенном имуществе и о стоящем на балансе ООО ТД " ... " имуществе, не перечислены вид кабеля его название и модификация, однако в печатном варианте это нашло свое отражение.

В нарушении требований УПК РФ, в наименовании кабеля судом в приговоре отражено кабель BBГ нг LS.

В резолютивной части приговор не решен вопрос о 8 отрезках нарезанного кабеля и 2 бирках с наименованием типа кабеля, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

В нарушении требований ст. 306 УПК РФ, оправданным в резолютивной части приговора не разъяснен порядок восстановления нарушенных прав, а именно права на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Белозерцев Е.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы. Указывает, что показания свидетеля Г., искажены. Г. уверено как в ходе следствия, так и в судебных заседаниях заявлял, что принимал участие в погрузке кабеля указанного в обвинительном заключении, указал, что был и другой кабель. Вывод суда о продолжительности показаний данного свидетеля ни на чем не основан. Показания свидетеля Г. подтверждаются материалами уголовного дела.

Судом не учтено, что в ходе предварительного и судебного следствия факт совершения хищения чужого имущества объективно нашел свое подтверждение в показаниях самих подсудимых, так и свидетеля Г ... Указывает, что подсудимые с целью ввести суд в заблуждение стали давать различные показания, тем самым суд необоснованно взял за основу оправдательного приговора одни показания, не дав оценку другим.

Судом сделан не правильный вывод о том, что не установлен предмет посягательства. Для разъяснения технических вопросов по кабельной продукции суд не привлек специалиста, ограничившись общим осмотром образцов кабеля.

Судом не была дана оценка показаниям подсудимых в части изменения видов похищенного кабеля, поскольку ранее давали показания под давлением следователя и сотрудника службы безопасности потерявшего. Суд не проверил данный факт и отказал в вызове и допросе указанных лиц, то есть судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Обращает внимание, что после кражи ими был проведен комплекс мероприятий по определению размера похищенного, проведена инвентаризация, составлены необходимые документы, которые были приобщены к материалам дела и напрямую подтверждают, что кабель был похищен именно со склада Номер обезличен, где хранился кабель определенного вида.

Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего, оправданный Чикунов М.В., адвокат Павлихина А.Т. в защиту интересов оправданного Попова А.С., адвокат Филиппова Е.П. в зашиту интересов оправданного Чикунова М.В.,

указали, что доводы кассационной жалобы и кассационного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Оправдательный приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п 1 ч 1 ст 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Исходя из требований ч 1 ст 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должно быть указано: существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом в соответствии со ст 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного или оправданного.

Оправдательный приговор в отношении Попова А.С., Климова А.В., Чикунова М.В. не отвечает приведенным требованиям закона.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. а УК РФ содержат в приговоре существенные противоречия.

Согласно установочно-мотивировочной части приговора, суд исследовав все доказательства по делу пришел к выводу, что Попов, Климов и Чикунов в группе по предварительному сговору между собой совершили кражу имущества, принадлежащего ООО ТД " ... " при следующих обстоятельствах.

В период времени с Дата обезличена до Дата обезличена, работая в ООО ТД " ... " кладовщиками, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи, преследуя корыстную цель, направленную на извлечение материальной выгоды, желая причинение материального ущерба собственнику.

Дата обезличена во исполнении единого преступного умысла, действуя согласовано, по заранее разработанному плану и с распределенным ролям Попов и Климов, взял ключи от склада Номер обезличен и ножницы по резке кабеля, пришли в склад и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, нарезали куски кабеля длинной от 50 см. до 1 метра, которые в последствии спрятали около склада. В вечернее время этого же дня на автомашине "Тойота Виста" вывезли кабель с территории предприятия.

С похищенным имуществом Попов А.С., Климов А.В., Чикунов М.В. с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Дата обезличена в дневное время Попов и Климов продолжая свои преступные действия, вновь пришли в склад Номер обезличен, нарезали куски силового кабеля размером от 50 см до 1 метра, который также вывезли с территории предприятия на автомашине "Тайота-Виста". Похищенным имуществом Попов А.С., Климов А.В., Чикунов М.В. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, установив, в установочно-мотивировочной части приговора, что Попов А.С., Климов А.В., Чикунов М.В. совершили кражу и подробно описав фактические обстоятельства совершения преступления, в резолютивной части приговора, сделал вывод об оправдании выше указанных лиц по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст 158 ч 2 п а УК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления, чем допустил существенные противоречия.

Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как нарушения уголовно- процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора.

Кроме того, судом допущены и другие нарушения закона, как видно из дела, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя Полежаеву и свидетеля Б. для проверки версии подсудимых об оказания на них давления в связи с изменениями показаний.л.д. 50. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, высказал мнение о том, что допрос свидетелей не относиться к существу дела, вместе с тем при оценке доказательств принял позицию Попова, Климова, Чикунова, чем нарушил принцип состязательности сторон не обеспечив необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных сторонам прав, о чем обоснованно указанно в кассационной жалобе потерпевших.

Нарушения ст. 15 УПК РФ, является существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, что в силу ст 379,381 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует оценить собранные доказательства в совокупности, в том числе иные доводы, изложенные в представлении прокурором и кассационной жалобе потерпевших и с учетом установленного, принять законное и обоснованное решение.

Представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Попова Александра Сергеевича, Климова Александра Васильевича и Чикунова Максима Викторовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Председательствующий

Судьи