Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 июля 2010 г. по делу N 22-3069/10

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,

при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 28,29 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора ... Таюрской Л.В., кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - Пирожковой О.А., кассационной жалобе осужденного Потаповского Е.И. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым

Потаповский Евгений Игоревич, родившийся Дата обезличена в ... Казахской ССР, гражданин РФ, проживавший по адресу: ... , с образованием 11 классов, холостой, военнообязанный, ранее судимый:

1. Дата обезличена ... районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2. Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по:

- п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по последнему приговору и по приговору ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена окончательно назначено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с Дата обезличена. В срок наказания зачтено время содержания Потаповского Е.И. под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена включительно, с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение осужденного Потаповского Е.И. в режиме видеоконференц-связи, в поддержку доводов своей кассационной жалобы, выступление адвоката Горельского П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., возражавшей доводам кассационной жалобы и поддержавшей доводы кассационных представлений частично, просившей приговор изменить, исключив из осуждения Потаповского Е.И. квалифицирующий признак разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Потаповский Е.И. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (в редакции УК РФ 1996 года).

Преступление, за которое осужден Потаповский Е.И., совершено Дата обезличена в ... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминированном ему органами предварительного следствия обвинении по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст.162 УК РФ, признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора ... Таюрская Л.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и несправедливо мягким. Указывает, что судом не выполнены требования кассационной инстанции о рассмотрении доводов кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания.

Полагает несправедливым как основное, так и наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, указывает на особую тяжесть преступления и отрицательные данные о личности осужденного.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 года, указывает, что суд в их нарушение, не мотивировал назначение Потаповскому Е.И. минимального наказания.

Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на наличие отягчающих обстоятельств, тогда как по делу их не установлено.

С учётом изложенного, просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Пирожкова О.А., как и заместитель прокурора не согласна с приговором в части наказания, полагая его чрезмерно мягким. Помимо доводов, приведённых в кассационном представлении заместителя прокурора, указывает, что судом не учтено как назначенное наказание окажет влияние на условия жизни семьи осужденного.

Просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает при назначении наказания отягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В дополнении к кассационному представлению, поступившему непосредственно в судебную коллегию до начала судебного заседания, государственный обвинитель просит приговор отменить в связи незаконностью осуждения Потаповского по квалифицирующему признаку применение предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Потаповский Е.И. выражает несогласие с приговором суда вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не были допрошены Т. и Х. которые могли пояснить суду обстоятельства дела.

Считает, что судом не был установлен мотив инкриминированного ему преступления.

Указывает, что суд положил в основу приговора доказательства, полученные стороной обвинения с нарушением требований УПК РФ, что подтверждается приговором, по которому были осуждены А., Т. и О. При этом осужденный не конкретизирует, какие именно доказательства получены с нарушением закона.

Ссылается, что судом нарушен регламент судебного заседания, а также допущены нарушения при подготовке к прениям сторон и извещении сторон о дате судебного заседания.

С учётом изложенного, просит приговор суда пересмотреть.

В возражениях на кассационные представления заместителя прокурора ... Таюрской Л.В. и государственного обвинителя Таюрской Л.В. осужденный Потаповский Е.И. поддерживает доводы кассационных представлений в части нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ и исключения из приговора указания суда на влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, ссылается на недоказанность вины. Обращает внимание, что государственный обвинитель Таюрская Л.В. по приговору от Дата обезличена в дополнении к кассационному представлению ходе судебного разбирательства отказалась от обвинения по ст. 162 УК РФ. При этом, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационной жалобы, возражений на кассационные представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников процесса повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В нарушение ст.15 УПК РФ суд не создал в полной мере необходимые условия для осуществления прав, предоставленных стороне защиты.

Суд необоснованно отказал подсудимому Потаповскому Е.И. в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Х. и Т., указав, что Х. не являлся очевидцем преступления, а Т. осужден и отбывает наказание. Данную мотивацию нельзя признать основанной на законе.

Подсудимый Потаповский Е.И. заявлял, что Х. может дать пояснения о том, что он не совершал преступления. Согласно материалам дела, Х. был включён в список свидетелей обвинения, в связи с его неявкой в суд 11.12.2009г. откладывалось судебное заседание л.д.160, т.12), его показания приведены в приговоре ... городского суда от Дата обезличена на который ссылается суд при постановке проверяемого приговора. Кроме того, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Х. добровольно являлся в судебное заседание 12.11.2010г. л.д.64, т.12). С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может признать обоснованным отказ в вызове и допросе данного свидетеля.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого о вызове для допроса в качестве свидетеля Т. по причине того, что он отбывает наказание, также не основан на законе. Кроме того, сведений о том, что Т. отбывает наказание в каком-либо исправительном учреждении, и что имеются препятствия к его вызову в судебное заседание, не было представлено. На момент рассмотрения проверяемого уголовного дела срок наказания, назначенный Т. по приговору суда от Дата обезличена истёк. Данных о принятых мерах к установлению места нахождения данного свидетеля и его вызову в суд материалы дела не содержат.

Необоснованно отказав подсудимому в вызове в судебное заседание Т., суд в нарушение ст.281 УПК РФ, без согласия стороны защиты, огласил показания Т., данные при судебном разбирательстве при осуждении его по приговору от Дата обезличена и сослался на них при постановке проверяемого приговора, указав, что Т. в ходе судебного разбирательства пояснял о денежном долге С. перед Потаповским Е.И.

Перечисленные обстоятельства указывают на нарушение судом процессуальных прав участников судопроизводства и принципа состязательности сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование доказанности наличия в действиях подсудимого Потаповского Е.И. квалифицирующего признака разбойного нападения совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд указал, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего. Между тем, в судебном заседании подсудимый не давал пояснений о том, что он заранее договорился с О. и Т. о совместном совершении преступления. Не содержат таких пояснений и показания потерпевшего С. Кроме того, показания подсудимого Потаповского Е.И., так как они приведены в приговоре, не соответствуют в полной мере его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Согласно показаниям Потаповского Е.И., приведённым в приговоре, он, О. и Т. пошли к С. с целью взять патроны, при этом, у Т. или у О. с собой был топор. Далее суд указал, что из показаний Потаповского Е.И. следует, что "в ночное время они втроём пришли к С. за патронами, были вооружены топором, но свои цели скрывали". Однако, согласно протоколу, Потаповский Е.И. в судебном заседании пояснил, что он предложил сходить к С. с целью купить патроны. При этом Потаповский Е.И., вопреки выводам суда, не давал каких-либо пояснений о вооружённости топором и скрытых намерениях о совершении нападения на потерпевшего.

Фактически судом не дана в описательно-мотивировочной части приговоре оценка доводам Потаповского Е.И., приведённым им в свою защиту, что он пришёл к потерпевшему с целью купить патроны и лишь присутствовал при совершении разбойного нападения на потерпевшего.

В обоснование наличия в действиях осужденного Потаповского Е.И. квалифицирующего признака разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия, суд сослался по показания потерпевшего, который видел у Т. в руках топор, которым тот на него замахнулся. Других обоснований наличия именно в действиях Потаповского Е.И. указанного признака в приговоре не приведено. Между тем, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля О. показал, что у них с собой никакого оружия не было, и с топором бросился на них сам потерпевший. Приведённые противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля оценки суда не получили в приговоре, тогда, как они имеют существенное значение для правильной квалификации деяния.

При таких обстоятельствах требования закона о том, что приговор не может быть основан на противоречивых доказательствах, а выводы, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены.

С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт обоснованными доводы осужденного о нарушениях УПК РФ допущенных при рассмотрении уголовного дела, которые приведены выше. Доводы осужденного о нарушении судом регламента судебного заседания, о нарушениях при подготовке к прениям сторон и извещении сторон о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, содержанием протокола судебного заседания они не подтверждаются.

Поскольку приговор отменяется и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может дать оценку доводам осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, а также доводам кассационных представлений о правильности квалификации действий Потаповского Е.И. и соразмерности назначенного наказания. Данные доводы должны получить оценку при новом судебном рассмотрении дела.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы сторон подлежат удовлетворению частично.

При новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует устранить указанные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам стороны защиты, выяснить и оценить противоречия, принять законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из постановления суда от 16.02.2010г. о переводе подсудимого из следственного изолятора в изолятор временного содержания л.д.96,т.12), в отношении Потаповского Е.И. никакая мера пресечения по данному делу не избиралась, а потому мера пресечения в виде заключения под стражу, оставленная без изменения по данному приговору, подлежит отмене. Оснований для избрания меры пресечения Потаповскому Е.И. в настоящее время судебная коллегия не усматривает. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.255 УПК РФ судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Вместе с тем, учитывая, что Потаповский Е.И. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, освобождению из-под стражи он не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Потаповского Евгения Игоревича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, кассационные представления и кассационную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения Потаповскому Е.И. в виде заключения под стражу - отменить.

Председательствующий

Судьи