Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-7253-11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.

судей Каракич Л.Л., Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэра муниципального образования "Баяндаевский район" Табинаева А.П. на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по дела по иску Петрова В.В. о признании недействующим решения Думы МО "Баяндаевский район", об отмене распоряжений мэра МО "Баяндаевский район", сохранении прежних условий трудового договора, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Петров В.В. указал, что он с должности руководителя аппарата администрации МО "Баяндаевский район" в связи с утверждением новой структуры администрации МО "Баяндаевский район" с должностным окладом ... рублей с Дата обезличена переведен на должность начальника отдела по обеспечению деятельности администрации с должностным окладом ... рублей.

Основанием для перевода явилось принятие Думой муниципального образования решения Дата обезличена, которым утверждена структура администрации района в новой редакции. На основании решения Думы было издано распоряжение мэра МО "Баяндаевский район" от Дата обезличена "О переводе Петрова В.В., Борошноевой И.В." Дата обезличена принято распоряжение мэром за N об изменении с Дата обезличена условий трудового договора с Петровым В.В. в части занимаемой должности и размера оклада.

Истец считая незаконным изменения трудовых условий относительно его, просил суд признать недействующим решение Думы МО "Баяндаевский район" от Дата обезличена N, отменить распоряжение мэра МО "Баяндаевский район" от Дата обезличена N, от Дата обезличена N, сохранить прежние условия трудового договора с окладом в соответствии со штатным расписанием на Дата обезличена, взыскать недополученный в связи с уменьшением оклада заработок, компенсацию морального вреда просил определить в размере ... рублей.

Ответчики исковые требования не признали, указав в возражениях на соблюдение требований закона при издании оспариваемых актов.

Решением суда исковые требования Петрова В.В. удовлетворены частично.

Признано недействующим со дня принятия решение Думы МО "Баяндаевский район" от Дата обезличена N в части изменения наименования должности "Руководитель аппарата администрации МО "Баяндаевский район" на должность "Начальник отдела по обеспечению деятельности администрации МО "Баяндаевский район".

На мэра - главу администрации МО "Баяндаевский район" возложена обязанность по отмене принятых распоряжений от Дата обезличена N и от Дата обезличена N в части перевода Петрова В.В. на должность "начальник отдела по обеспечению деятельности администрации МО "Баяндаевский район", оставив трудовой договор с Петровым В.В. на прежних условиях в должности руководителя аппарата администрации.

С администрации МО "Баяндаевский район" взыскан моральный вред в пользу Петрова В.В. в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Петрову В.В. отказано.

В кассационной жалобе мэр МО "Баяндаевский район" просит решение суда отменить, как основанное на неверном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Петров В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,4 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации обязывают суд в мотивировочной части решения оценивать представленные доказательства; указывать обстоятельства дела, им установленные, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При разрешении иска Петрова В.В. требования ст.ст. 195, 196, 198 ГПК Российской Федерации были нарушены. Данным нарушениям способствовало нарушение судом требований ст. ст. 12, 56, 60, 67, 148, 150 ГПК Российской Федерации

Как следует из материалов дела Петров В.В. с Дата обезличена принят на муниципальную службу для замещения должности муниципальной службы - руководитель аппарата администрации МО "Баяндаевский район".

Решением Думы МО "Баяндаевский район" от Дата обезличена N в структуру администрации района внесены изменения. Прежнее наименование структурного подразделения "аппарат администрации" исключено, образован отдел по обеспечению деятельности администрации во главе с начальником отдела (а не руководителем аппарата).

Дата обезличена данное решение Думы опубликовано в приложении "Муниципальный вестник" районной газеты "Заря" (выпуск N 1).

Дата обезличена мэром района принято распоряжение за N о переводе с Дата обезличена Петрова В.В. с должности руководителя аппарата администрации в должность начальника отдела по обеспечению деятельности администрации с окладом ... рублей.

Дата обезличена от Петрова В.В. получено заявление о согласии на перевод на другую работу в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дата обезличена мэром района принято распоряжение за N об изменении с Дата обезличена условий трудового договора с Петровым В.В. С Петровым В.В. заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в наименование его должности и размера оклада; работник ознакомлен с новой должностной инструкцией.

Удовлетворяя исковые требования Петрова В.В. о признании недействующим решение Думы МО "Баяндаевский район" от Дата обезличена N в части изменения наименования должности "руководитель аппарата администрации МО "Баяндаевский район" на должность "начальник отдела по обеспечению деятельности администрации МО "Баяндаевский район" и возложении в связи с этим обязанности на главу администрации муниципального образования по отмене принятых им распоряжений от Дата обезличена N, от Дата обезличена N в части перевода Петрова В.В. на должность "начальник отдела по обеспечению деятельности администрации МО "Баяндаевский район" суд первой инстанции исходил из того, что представительным и исполнительным органом местного самоуправления нарушены при переименовании должности истца публично-правовые требования, так как его должность должна именоваться как руководитель аппарата или управляющий делами администрации МО "Баяндаевский район".

Указанный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального закона.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанная норма предполагает, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют функции государства самостоятельно и независимо друг от друга в пределах своей компетенции для обеспечения сбалансированности полномочий и исключения возможности сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти или должностного лица.

Согласно пункту 4 статьи 8, пункту 6 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают необходимые правовые, организационные, материально-финансовые условия для становления и развития местного самоуправления и оказывают содействие населению в осуществлении права на местное самоуправление.

В соответствии с Уставом МО "Баяндаевский район" утверждение структуры администрации муниципального образования относится к полномочиям Думы муниципального образования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оставил без внимания, что определение структуры органов местного самоуправления, в том числе наименование муниципальной должности, является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции при толковании положений Федерального закона "О муниципальной службе", Закона Иркутской области "О Реестре муниципальной службу в Иркутской области".

Так, из анализа ч. 1 ст. 7 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" и ст. 3 Закона Иркутской области "О Реестре муниципальной службы в Иркутской области" следует, что Федеральным законом и законом субъекта установлена лишь примерная структура реестра и ими не исключена возможность конкретизации наименования должности муниципальной службы с учетом специализации деятельности муниципального служащего, а иное бы нарушило бы принцип самостоятельности местного самоуправления, в частности, положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о праве муниципальных образований самостоятельно в соответствии с их уставами определять структуру своих органов (в том числе определять наименование муниципальной должности) и, следовательно, решать вопрос о введении в штатное расписание необходимых должностей.

Указанные нормы закона судом первой инстанции при разрешении спора и вынесении решения учтены не были.

Кроме того в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о признании решения Думы МО "Баяндаевский район" от Дата обезличена N незаконными и подлежащими отмене, об отмене распоряжения мэра от Дата обезличена N; о сохранении прежних условий трудового договора Петрова В.В.; выплате недополученного заработка, компенсации морального вреда, отмене распоряжения мэра от Дата обезличена N. В последующем истец предъявил дополнение к исковому заявлению, изложив просительную часть требованиями о признании решения Думы от Дата обезличена N недействующим; отмене распоряжений мэра от Дата обезличена N, от Дата обезличена N; сохранении прежних условий трудового договора, компенсации морального вреда.

Суд с описательной части решения указал на изменения истцом исковых требований, однако само заявление истца таким образом не поименовано. При подготовке дела к судебному разбирательству суд не предложил истцу уточнить исковые требования, как того требует ст.ст.148-150 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Петрова В.В., суд не указал в резолютивной части решения в чем отказано Петрову В.В.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

В.Г.Петухова