Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-6897-11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Зиминского межрайонного прокурора о признании решения Думы городского МО от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" "О налоге на имущество физических лиц" противоречащим действующему законодательству,

УСТАНОВИЛА:

Зиминский межрайонный прокурор оспорил решение Думы городского МО от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" "О налоге на имущество физических лиц". В обоснование прокурор указал, что подпункты 1.1, 1.2, 2.1 названного решения противоречат п. 4 ст. 7 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", поскольку изменяют установленные федеральным законодательством стоимостную характеристику облагаемого налогом имущества и срок уплаты налога.

Решение Думы в оспариваемой части принято за пределами компетенции представительного органа местного самоуправления, ухудшает положение налогоплательщиков - физических лиц.

Прокурор просил признать незаконными и недействующими со дня принятия подпункты 1.1, 1.2, 2.1 решения Думы от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" "О налоге на имущество физических лиц" и обязать Думу опубликовать в газете " Неделя" сообщение о решении суда.

В судебном заседании прокурор Люцай В.С. требование поддержал.

Представитель Думы Абуздина Л.Е. требование прокурора не признала, ссылаясь на наличие права представительного органа дифференцировать ставки налога в установленных федеральным законом пределах в зависимости от инвентаризационной стоимости, типа использования объекта.

Решением суда требования прокурора удовлетворены в части признания незаконным подпункта 2.1 решения Думы от "Дата обезличена" (срок уплаты налога), на Думу возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом судом решении. В остальной части требований отказано.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела при разрешении вопроса о законности пунктов 1.1 и 1.2 решения Думы.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения прокурора Валеевой Ю.Р., поддержавшей кассационное представление, проверив решение суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил существенные обстоятельства, исследовал позицию и доводы прокурора, выдвинутые представителем Думы возражения, которые оценил в совокупности с учетом содержания подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, также правильно избранных и примененных судом.

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Согласно ч. 4 ст. 12 Налогового кодекса местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Как видно из позиции прокурора, изложенной в заявлении и поддержанной в ходе судебного разбирательства, он считает, что решением представительного органа местного самоуправления изменена по сравнению с Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц" стоимостная характеристика облагаемого налогом имущества, ухудшено положение налогоплательщиков, имеющих в собственности жилые помещения суммарной стоимостью свыше 800 000 рублей и нежилых - свыше 1 миллиона рублей. Кроме того, оспариваемым решением изменен срок уплаты налога.

Проверяя доводы прокурора, суд признал обоснованным только последнее требование о незаконности изменения установленного федеральным законом срока уплаты налога, поскольку в данном случае представительный орган местного самоуправления превысил свои полномочия и, определяя срок уплаты налога на имущество физических лиц 1 раз в год в срок до 15 сентября года, следующего за годом, за который исчислен налог, фактически ухудшил положение налогоплательщиков и допустил нарушения ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования прокурора о признании незаконными подпунктов 1.1 и 1.2 решения Думы от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" "О налоге на имущество физических лиц", устанавливающие налоговые ставки в зависимости от пределов дифференциации стоимости имущества и его вида (жилое, нежилое), как прямо противоречащие статье 3 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", суд обоснованно отклонил.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения в пределах, определенных Законом.

На федеральном уровне Законом от 9 декабря 1991 N 2003-1 установлены предельные значения стоимостных категорий объектов налогообложения и соответствующих им ставок налога.

Представительные органы местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" вправе устанавливать дополнительную дифференциацию ставок налога на имущество физических лиц в определенных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, в том числе, превышающей 500000 рублей, при соблюдении установленных данным законом ограничений по ставке налога (2,0 процента).

Оспариваемыми положениями решения представительного органа местного самоуправления указанный предел налоговой ставки не превышен.

Установив, что принимая оспариваемое решение, Дума городского МО, требований федерального законодательства не нарушила, ограничений по ставке налога не превысила, за пределы своих полномочий не вышла, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора о признании незаконными и недействующими со дня принятии подпункты 1.1 и 1.2 решения.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на системном анализе норм налогового законодательства, соответствуют законодательству о местном самоуправлении, и являются правильными.

Доводы кассационного представления на законе не основаны и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

Л.Л. Каракич