Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 августа 2011 г. по делу N 22-3462/11

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей

Игнатовой Н. В., Колпаченко Н.Ф.

при секретаре Дыбовой Ю. А.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года кассационное представление помощника прокурора Левинской С.Н. на постановление ... от 10 июля 2011 года, которым

А. , ... , обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

освобожден из-под стражи в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о продление срока его содержания под стражей на 28 дней, а всего до 5 месяцев 25 дней, то есть до 07 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав адвоката Солнцеву Ю.Н., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене в виду его законности и обоснованности, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 24 декабря 2010 года по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 27 декабря 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан А. 29 декабря 2010 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. 28 декабря 2010 года ... в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 февраля 2011 года. 25 февраля 2011 года срок содержания под стражей продлен до 24 марта 2011 года. 23 марта 2011 года постановлением ... в продлении срока содержания А. под стражей было отказано. 28 марта 2011 года в отношении А. и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. 28 марта 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан А. 29 марта 2011 года уголовные дела соединены в одно производство. 30 марта 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением ... от 01 апреля 2011 года в отношении А. . было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и А. избрана мера пресечения в виду подписки о невыезде и надлежащем поведении. 10 мая 2011 года А. вновь задержан в порядке ст.91 УПК РФ и постановлением ... от 12 мая 2011 года срок задержания А. продлен на 24 часа, то есть по 13 мая 2011 года. 13 мая 2011 года тем же судом в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 09 июля 2011 года орган предварительного следствия обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей на 28 дней, всего на 5 месяцев 25 дней, то есть по 07 августа 2011 года включительно. Обжалуемым постановлением от 10 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано, и обвиняемый А. освобожден из под стражи.

В кассационном представлении старший помощник ... прокурора Левинский С.Н. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное с направлением на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд при разрешении ходатайства не проверил и не оценил должным образом доводы следователя. В обоснование доводов указывает, что суд не оценил сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в деле; что А. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и был объявлен в розыск; что суд не оценил и не проверил все доводы, изложенные в ходатайстве. Так, возможность А. продолжить преступную деятельность подтверждена тем, что он ранее неоднократно судим, после освобождения не предпринял мер к трудоустройству, совершил преступления корыстной направленности; возможность скрыться от следствия и суда подтверждена отсутствием у А. постоянного места жительства и нарушением им подписки о невыезде, что явилось основанием для избрания А. 13 мая 2011 года меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, по мнению автора представления, суд переоценил повторно основания, которые были учтены при избрании меры пресечения А. , что является недопустимым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушения Уголовно - процессуального закона. В соответствии с п. п. 1-2 ст. 380 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятии судом законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ о мотивированности, законности и обоснованности решения; что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, отказав в удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, суд признал необоснованными доводы органов следствия, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, то есть суд признал отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

С данной оценкой судом представленных в обоснование заявленного ходатайства органами предварительного следствия материалов судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно имеющейся в материалах дела характеристики (л.м.33), обвиняемый А. характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного места жительства, нигде не работающее, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности. Суд данные обстоятельства не оценил, указав в постановлении обратные сведения о наличии у А. постоянного места жительства, и не привел мотивов, почему имеющиеся в материале сведения о личности обвиняемого не принимаются судом за достоверные и не учитываются в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

Обоснованным коллегия находит доводы представления о наличии объективных данных, позволяющих признать, что обвиняемый А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Согласно представленным материалам, А. обвинен в совершении в декабре 2010 года в течение небольшого временного промежутка двух преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести. После вынесения судом 23 марта 2011 года постановления об отказе в продлении срока содержания А. под стражей и освобождения он 27 марта 2011 года вновь совершил корыстное преступления средней тяжести. Суд данное обстоятельство оценил, однако вывод суда, что доводы следователя о совершении А. преступления в марте 2011 года не могут быть учтены при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку по этим доводам принято решение судом 1 апреля 2011 года и решением суда отказано в избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречит материалам дела, так как постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.м.73), предоставленное суду не в полном объеме, таких сведений не содержит.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что суд не мотивировал, почему имеющиеся в материале сведения о совершении А. ряда преступлений, в том числе в период проведения в отношении него предварительного следствия, не принимаются судом за достоверные и не признаются объективным подтверждением наличия основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, а именно, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, судебная коллегия установила, что выводы суда содержат противоречия в оценке постановлений от 1 апреля и 13 мая 2011 года. Так, постановление от 1 апреля 2011 года суд фактически признал обоснованным, не установив изменение обстоятельств, послуживших поводом к отказу в заключение А. под стражу, и одновременно фактически признал необоснованным вступившее в законную силу постановление от 13 мая 2011 года (л.м.81-83), которым признан установленным факт нарушения обвиняемым избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение и в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также судебная коллегия находит обоснованным и довод кассационного представления о переоценке судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ вступившего в законную силу постановления от 13 мая 2011 года, которым А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Так, в постановлении от 13 мая 2011 года, суд признал факт нарушения А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подтвержденным, признал, что А. совершил тяжкие преступления, что он не имеет регистрации по месту жительства, постоянного источника дохода и рода занятий, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, оценив это как возможность со стороны А. , находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, то есть суд признал установленными и нашедшими объективное подтверждение обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей суд аналогичные обстоятельства переоценил и признал не нашедшими своего подтверждения.

Кроме того, суд в постановление сослался на наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, не оценив при этом, каким образом данное заболевание влияет на возможность содержания А. в местах изоляции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с решением суда согласиться не может и считает постановление подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 380, 381 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... от 10 июля 2011 года в отношении А. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий В.А.Тимошенко

Судьи Н.В. Игнатова

Н.Ф. Колпаченко