Решение Камчатского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 21-82/2011

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Степанове Р.В., рассмотрев жалобу Головачева Валерия Анатольевича на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2011 года, которым:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 18 февраля 2011 года о привлечении Головачева Валерия Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Головачева В.А. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) 41 СЕ N 212875 от 18 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 апреля 2011 года, Головачев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Основанием привлечения Головачева В.А. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 30 декабря 2010 года в 21 час 30 минут на пр. Циолковского в городе Петропавловске-Камчатском он, управляя автомашиной "Тойота Корса", государственный регистрационный знак С721СС, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине "Тойота Целика", государственный регистрационный знак А666ОС, под управлением ФИО4 двигавшейся по дороге.

Не соглашаясь с решением судьи Петропаловск-Камчатского городского суда, Головачев В.А. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой данное решение просит отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, собранных в ходе производства по делу.

Выслушав пояснения защитника Головачева В.А. - Фомина И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 - ФИО6, полагавшего решение судьи городского суда правильным, а доводы жалобы - несостоятельными, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, Головачеву В.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении при описанных в протоколе и постановлении обстоятельствах требований п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Делая вывод о том, что водитель Головачев В.А. управлял транспортным средством "Тойота Корса", государственный регистрационный знак С721СС и осуществлял выезд с прилегающей территории, судья, как на доказательство его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сослался на заключение эксперта по автотехнической экспертизе, указав при этом, что оно полностью согласуется с другими материалами дела и показаниями ФИО4

Между тем, согласно заключению эксперта N 106, дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Головачева В.А. и ФИО4 произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог (л.д. 16-18). Согласно пояснениям водителей - участников ДТП, Головачев осуществлял выезд на дорогу, двигаясь по межквартальному проезду в районе ТЦ "БАМ" (л.д. 3, 4). Эти обстоятельства указывают на то, что действия Головачева В.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод судьи городского суда о расположении переднего края осыпи стекла и полимерных материалов напротив выезда с прилегающей территории не основан на сведениях, изложенных в схеме ДТП, поскольку каких-либо замеров, подтверждающих данное обстоятельство, схема происшествия не содержит. При рассмотрении жалобы расположение места столкновения транспортных средств относительно выезда со стороны проспекта Циолковского не установлено, в связи с чем заключение о невыполнении водителем Головачевым требований п. 8.3 ПДД, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств, сосредоточенных в задней части автомашины "Тойота Корса" и передней части автомашины "Тойота-Целика", наличия тормозного следа от колес автомашины "Тойота Целика" протяженностью 51 метр, а также с учетом прямолинейного расположения автомашины "Тойота Корса" на проезжей части по направлению движения после столкновения транспортных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сведениям, зафиксированным в схеме осмотра месте происшествия.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы были существенно нарушены процессуальные требования, установленные ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене, а поскольку выводы должностного лица ГИБДД и судьи городского суда о нарушении Головачевым В.А. требований п. 8.3 ПДД и наличии в его деяниях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием данного состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) 41 СЕ N 212875 от 18 февраля 2011 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Головачева Валерия Анатольевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Головачева В.А. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Головачева В.А. - удовлетворить.

Судья К.И. Ерютин

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА