Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-1299/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кудрявцева Н.Б.,

и судей

Ерютина К.И., Керносенко Е.В.,

при секретаре

Кусковой Н.О.

рассмотрела 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Евневича Александра Евгеньевича, кассационному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление заместителя прокурора г. Вилючинска Конжеровского А.Е., поданное в интересах Михайленко Светланы Алексеевны к Евневичу Александру Евгеньевичу о взыскании окончательного расчета, материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Евневича Александра Евгеньевича в пользу Михайленко Светланы Алексеевны 10800 рублей в счет заработной платы за апрель 2011 года, 15211 рублей 04 копейки в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 2400 рублей и 7200 рублей невыплаченных в качестве северных надбавок и районного коэффициента к заработной плате за февраль, март 2011 года, 2000 рублей компенсации морального вреда, а всего: 37611 рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Евневича А.Е. Валиевой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Платоновой М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, а доводы кассационной жалобы считавшей несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ИП Евневич А.Е. в пользу Михайленко С.А. окончательного расчета, ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с записью о периоде работы и основании увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что Михайленко С.А. работала у ответчика по срочному трудовому договору в должности директора магазина "Эдем" с 1 мая 2010 года по 1 мая 2011 года, приказом об увольнении от 29 апреля 2011 года истица уволена с занимаемой должности по истечении срока трудового договора. С приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил, трудовую книжку в день увольнения не выдал, окончательный расчет не произвел.

В соответствии с заявлением от 25 июля 2011 года, Михайленко С.А. требования изменила, и просила суд установить факт наличия трудовых отношений с ИП Евневич с 1 июня 2008 года по 1 мая 2011 года, взыскать с ответчика недополученную сумму районного коэффициента и северных надбавок в размере 178524 рубля, окончательный расчет, включающий заработную плату за апрель 2011 года в размере 12528 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18311 рублей 43 копейки, материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10022 рубля и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица участия не принимала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, указав, что о праве на получение заработной платы с учетом районного коэффициента и северных надбавок узнала при обращении в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинска.

Помощник прокурора исковые требования, изложенные в заявлении от 25 июля 2011 года, поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Евневич А.Е. требования истицы не признал, в удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, пояснив, что до заключения срочного трудового договора они с истицей состояли в партнерских отношениях, после заключения трудового договора районный коэффициент и северные надбавки к заработной плате он не выплачивал, компенсация истице не положена, поскольку отпуск использован ею в августе и сентябре 2010 года, выдачу трудовой книжки он не задерживал.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Евневич А.Е., не соглашаясь с решением суда по причине неправильного применения норм материального права, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор решение суда просит отменить в связи с необоснованным применением судом положений ст. 392 ТК РФ при разрешении требований о взыскании районного коэффициента и северных надбавок за период с 1 мая 2010 года по 1 февраля 2011 года и принять по делу новое решение - об удовлетворении данных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 362, 363 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, которые считаются нарушенными, в том числе, если суд не применил закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.ст. 84, 127, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, в том числе выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Михайленко С.А. занимала должность директора магазина "Эдем" на основании заключенного с ИП Евневичем А.Е. срочного трудового договора в период с 1 мая 2010 года по 1 мая 2011 года. В соответствии с приказом N 2 от 29 апреля 2011 года с 1 мая 2011 года Михайленко С.А. уволена с занимаемой должности, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 9-12, 14).

Установив, что трудовой договор с истцом в период с 1 июня 2008 года по 1 мая 2010 года не заключался, заявление о приеме на работу в указанный период Михайленко не писала, приказ о приеме на работу в отношении нее не издавался, табель учета рабочего времени за обозначенный период не велся, а 18 сентября 2009 года между сторонами в целях извлечения прибыли от розничной торговли был заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязуются объединить вклады и действовать совместно, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении факта трудовых отношений в период с 1 июня 2008 года по 1 мая 2010 года между Михайленко С.А. и ИП Евневичем.

Поскольку при рассмотрении индивидуального трудового спора ответчиком сделано заявление о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд, при этом судом установлено отсутствие уважительных причин, с учетом которых возможно восстановление этого срока, приняв во внимание, что исковые требования не связаны со взысканием начисленной, но невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера и районного коэффициента за период с 1 мая 2010 года по 1 февраля 2011 года.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 234 ТК РФ, в соответствии с которыми материальный ущерб взыскивается в случае незаконного лишения работника возможности трудиться при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки, установив, что доказательств того, что истицей принимались меры к трудоустройству, либо постановке на учет в органы службы занятости в качестве безработного, не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении требований Михайленко С.А. в данной части.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в состоявшемся судебном решении по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчета подлежащих взысканию с ответчика сумм, а также выводов, послуживших основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 11, ст. 251 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, то есть установление норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила, устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, к которым согласно ст. 20 ТК РФ отнесены физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлены главой 48 ТК РФ.

Согласно ст.ст. 305, 307, 115 ТК РФ режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом, при этом продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуске не может быть меньше 28 календарных дней. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Срочный трудовой договор между ИП Евневичем и Михайленко заключен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 59 ТК РФ, в связи с чем со стороны работодателя отсутствует нарушение порядка увольнения в данной части, поскольку заключая трудовой договор на определенный срок, Михайленко знала о том, что трудовые отношения между ею и работодателем будут прекращены по истечении этого срока.

Судом первой инстанции также не было учтено, что из представленного ИП Евневичем табеля учета рабочего времени за май 2011 года и его пояснений в судебном заседании следует, что в день увольнения 1 мая 2011 года Михайленко С.А. не работала, в связи с чем в силу ст. 140 ТК РФ все причитающиеся ей суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления требования о расчете.

С целью установления фактических обстоятельств дела суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о том, когда Михайленко были предъявлены требования о расчете, несмотря на то, что данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207, ст. 208, ст. 224 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, которым относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей в Российской Федерации. Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Расчет причитающейся ко взысканию с ИП Евневич Е.А. заработной платы за апрель 2011 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом без учета требований ст. 226 НК РФ о необходимости удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, судом также не учтено, что заключенным между сторонами трудовым договором предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а не 28 дней, как установлено судом, не приняты во внимание положения ст. 139 ТК РФ, а также п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которым средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется, исходя из суммы фактически начисленной за расчетный период заработной платы, при этом сведения о фактически начисленной истице заработной плате за расчетный период не истребованы, в связи с чем расчет не может быть признан правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит судебное разбирательство по делу в указанной части неполным, а выводы суда - преждевременными, в связи с чем решение суда в части взыскания с ИП Евневича Александра Евгеньевича в пользу Михайленко Светланы Алексеевны 10800 рублей в счет заработной платы за апрель 2011 года, 15211 рублей 04 копейки в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 2400 рублей и 7200 рублей невыплаченных в качестве северных надбавок и районного коэффициента к заработной плате за февраль, март 2011 года, 2000 рублей компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в кассационной инстанции невозможно.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 347, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 августа 2011 года в части взыскания с ИП Евневича Александра Евгеньевича в пользу Михайленко Светланы Алексеевны 10800 рублей в счет заработной платы за апрель 2011 года, 15211 рублей 04 копейки в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 2400 рублей и 7200 рублей невыплаченных в качестве северных надбавок и районного коэффициента к заработной плате за февраль, март 2011 года, 2000 рублей компенсации морального вреда - отменить, дело в данной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части это же решение Вилючинского городского суда Камчатского края оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА