Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-874/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кудрявцева Н.Б.,

судей

Ерютина К.И., Керносенко Е.В.,

при секретаре

Степанове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 30 июня 2011года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21 февраля 2011 года по делу N 2-1173/11 по иску прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах Репитиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения Репитиной Н.И., считавшей обжалуемое судебное определение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска- Камчатского" (далее - Общество) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах Репитиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ.

В судебном заседании представитель ответчика Кириллина Е.В. заявление поддержала, а материальный истец Репитина Н.И. возражала против удовлетворения заявления и восстановления пропущенного процессуального срока.

Прокурор в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Общество обратилось в Камчатский краевой суд с частной жалобой, в которой определение суда просит отменить, ссылаясь на то, что решение суда не могло быть обжаловано своевременно по причине его позднего изготовления судом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Установив, что решение суда, резолютивная часть которого провозглашена 21 февраля 2011 года, изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2011 года, при этом представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ответчика в суд в период с 28 февраля 2011 года по 15 марта 2011 года за получением копии решения не представлено, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность подачи ответчиком кассационной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Обществу пропущенного процессуального срока подробно мотивирован в обжалуемом определении, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика отсутствовал на оглашении резолютивной части решения, не имеют правового значения и не могут послужить основанием к отмене судебного определения, поскольку данное обстоятельство не влияет на течение процессуального срока, установленного ст. 338 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части определения суда ошибочное указание на участие в судебном заседании прокурора Количевой О.Н. и истца Кобелевой Е.А., поскольку согласно протокола судебного заседания указанные лица участия в рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не принимали, при этом Кобелева Е.А. не является лицом, участвующим в деле.

Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" без удовлетворения.

Исключить из описательной части определения третий и четвертый абзацы.

Председательствующий

Судьи

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА