Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2011 г. по делу N 33-646/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Стальмахович О.Н., Станкявичене Н.В.,

при секретаре

Степанове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Изерского А.Ц., Изерской А.И., Изерской О.А. - Гавриковой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Изерского Анатолия Цезаревича, Изерской Анны Ивановны, Изерской Оксаны Анатольевны к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" в "адрес" от 25 января 2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать за необоснованностью.

Взыскать с Изерского Анатолия Цезаревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6233 рубля 33 копейки.

Взыскать с Изерской Анны Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6233 рубля 33 копейки.

Взыскать с Изерской Оксаны Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6233 рубля 33 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Изерского А.Ц., Изерской А.И., их представителя и представителя Изерской О.А. - Гавриковой Е.В., мнение ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изерский А.Ц., Изерская А.И., Изерская О.А. предъявили иск к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указали, что заключенный между ними и ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на переход права собственности на вышеназванную квартиру. Действительной целью заключения этого договора являлось получение ответчиками кредита под наименьшие проценты и на длительный срок для совместного с ними строительства дома.

В обеспечение обязательства по оплате договора купли-продажи названного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил кредитный договор со Сбербанком, по которому получил ипотечный кредит в размере 1500 000 рублей. Поручителем по кредитному договору являлась его супруга ФИО7

Из полученных по кредитному договору денежных средств, 1000000 рублей ответчики вложили в строительство частного дома, а на оставшиеся деньги приобрели автомашину "Тойота Хайс".

В 2009 году семья ответчиков распалась. По заключенному между ними соглашению в собственность ФИО5 перешла вышеуказанная квартира, в собственность ФИО4 - автомашина "Тойота Хайс". Кроме того, ответчики договорились о разделе суммы задолженности по кредитному договору: ФИО4 обязался погасить 400000 рублей, ФИО5 - 1012084 рубля 63 копейки.

ФИО4 свою часть задолженности по кредиту не оплачивает, квартира находится в залоге у Сбербанка, что делает невозможным ее оформление в собственность истцов.

В подтверждение отсутствия подлинной воли сторон на совершение сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры сослались на те обстоятельства, что сразу же после ее продажи они были вновь зарегистрированы в ней по месту жительства, ответчики в нее никогда не вселялись и требований о вселении не заявляли, оплату по договору купли-продажи не производили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Изерского А.Ц., Изерской А.И., Изерской О.А. Гаврикова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции Изерский А.Ц., Изерская А.И., Гаврикова Е.В., представляющая их интересы и интересы Изерской О.А., поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Изерской А.И., действующей за себя лично и от имени Изерской О.А., Изерского А.Ц. на основании соответствующих доверенностей, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из трех комнат, общей площадью 67, 8 кв.м, в том числе, жилой 40, 1 кв.м (л.д. 23, 24), стоимостью 2100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме 1500000 рублей на приобретение вышеназванной квартиры (л.д. 16-21).

К числу обязательных условий предоставления кредита положениями данного кредитного договора отнесена обязанность заемщика подтвердить факт оплаты части стоимости объекта недвижимости в размере не менее 600000 рублей путем представления документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты этой стоимости (п. 5.3.2 кредитного договора).

Определенный условиями договора задаток в размере 600000 рублей передан Изерской А.И. до подписания договора, что подтверждается ее распиской (л.д. 24).

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов Гаврикова Е.В. и не оспаривалось другими участниками судебного разбирательства, из полученной ФИО4 суммы кредита денежные средства в размере 1000000 рублей были вложены в строительство жилого дома, расположенного в "адрес", собственником которого является Изерский А.Ц.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес", о чем выдано соответствующее свидетельство.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Потаповой З.В. (л.д. 28).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о воле ответчиков, направленной на реализацию правомочий собственников, что подтверждает заключенное между ними соглашение о разделе имущества супругов, в том числе, спорной квартиры, а также распределение расходов по погашению ипотечного кредита.

Принимая решение, суд правильно отметил и то обстоятельство, что договор купли-продажи сторонами подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке, расчет по договору произведен. Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, ссылку в кассационной жалобе на то, что истцы не знали об утрате права собственности на спорное имущество в результате заключения договора купли-продажи нельзя признать состоятельной.

Довод кассатора о том, что оплата по договору купли-продажи не производилась, опровергается представленным в материалах дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями сторон, подтвердивших вложение в строительство дома, собственником которого является истец Изерский А.Ц., полученной по кредитному договору денежной суммы в размере 1000000 рублей.

Утверждение кассатора о том, что истинной целью оспариваемого договора являлось получение ответчиками кредита под наименьшие проценты на длительный срок, мнимости сделки не подтверждает, а потому не может быть принято во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения и не могут являться основанием к его отмене.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА