Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-220/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Годя Евгения Яковлевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Годя Евгения Яковлевича к УВД по Камчатскому краю о восстановлении на службе, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения Годя Е.Я., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя УВД по Камчатскому краю Кондратюка К.А., заключение прокурора прокуратуры Камчатского края Димитровой С.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годя Е.Я. предъявил иск к УВД по Камчатскому краю о признании незаконными приказов УВД по Камчатскому краю от 25 августа 2010 года о его увольнении, о лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в 2010 году и премии по итогам работы в 3 квартале 2010 года, о восстановлении в органах внутренних дел в должности заходящегося в распоряжении бывшего начальника отделения ГИБДД ОВД по г. Вилючинску (ЗАТО) Камчатского края с 25 августа 2010 года и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании Годя Е.Я. заявленные требования поддержал.

Представитель УВД по Камчатскому краю Невмируха Е.В. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Годя Е.В. просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме. При этом указывает, что работодателем не был соблюдён порядок его увольнения, рапорт об увольнении он написал вынужденно в период нахождения в отпуске, вывод суда о неуведомлении им ответчика о нахождении на больничном не соответствует обстоятельствам дела, невыплата квартальной премии и единовременного вознаграждения по итогам работы в 2010 году является незаконной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовую основу службы в органах внутренних дел как разновидности государственной службы РФ (правоохранительная служба) составляют Закон РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 года N 1026-I, Положение о службе в органах внутренних дел РФ (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-I), нормативные акты МВД РФ и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

В ст. 19 Закона РФ "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе, и по достижению сотрудником предельного возраста (п. "б").

Понятие предельного возраста дается в ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, который для младшего рядового, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника включительно, определён в 45 лет. Однако в случаях, предусмотренных настоящим Положением и Инструкцией к нему, срок на службе может быть продлен до 5 лет, в исключительных случаях - повторно на 5 лет.

Согласно п. 2 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. "б", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достижение сотрудником предельного возраста само по себе не является безусловным основанием для увольнения, однако оставление сотрудника на службе сверх установленного возраста в персональном порядке в интересах службы является правом, а не обязанностью соответствующего руководителя органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела, Годя Е.Я., 6 января 1959 года рождения, проходил службу в ОВД по г. Вилючинску (ЗАТО) с 20 ноября 1980 года, в том числе с 1995 года - в должности начальника отделения ГИБДД, имел специальное звание "подполковник милиции".

Начиная с 2005 года истцу ежегодно продлевался срок службы на один год в связи с достижением предельного возраста.

23 августа 2010 года Годя Е.Я. обратился к начальнику УВД по Камчатскому краю с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (в связи с достижением предельного возраста).

Приказом УВД по Камчатскому краю от 24 августа 2010 года N 257 л/с Годя Е.Я. уволен из органов внутренних дел по указанному основанию 25 августа 2010 года с выплатой единовременного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Этим же приказом он был лишён единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в 2010 года и премии по итогам работы в 3 квартале 2010 года.

Доказательств того, что рапорт об увольнении написан под давлением работодателя, Годя Е.Я. не представил и судом не установлено.

Порядок увольнения истца из органов внутренних дел ответчиком соблюдён: решение об увольнении принято на основании представления, с которым он ознакомлен 18 августа 2010 года; беседа об основаниях увольнения, льготах, гарантиях и компенсациях с разъяснением вопросов трудоустройства и материально-бытового обеспечения проведена с ним 23 августа 2010 года; выписка из приказа об увольнении и уведомление о месте получения трудовой книжки и извещения о постановке на воинский учёт направлены истцу заказной корреспонденцией в день увольнения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о законности увольнения Годя Е.Я. из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что на дату увольнения Годя Е.Я. дисциплинарных взысканий не имел.

Согласно Положению о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ (утв. приказом МВД РФ от 14 декабря 2019 года N 960) премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчёта ? годового размера в последнем месяце квартала, а за четвёртый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата (квартальная премия) (п. 34); руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определённый п. 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (п. 35); сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный квартал, квартальная премия исчисляется пропорционально времени исполнения служебных обязанностей в этом квартале (п. 36); размер квартальной премии за каждый календарный день исполнения служебных обязанностей исчисляется делением полной суммы квартальной премии, определенной в соответствии с пунктом 34 настоящего Положения, на количество календарных дней в этом квартале (п. 38); решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении её размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии (п. 40).

Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата (п. 43); сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей (п. 46); руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (п. п. 49, 49.2).

Согласно исследованным судом материалам проверки начальник ОГИБДД ОВД по г. Вилючинску (ЗАТО) Годя Е.Я., используя своё служебное положение, в личных целях оборудовал бетонное помещение, проведя через него, а также в металлический гараж электричество от электрощита ОГИБДД, и впоследствии осуществлял в указанных помещениях переработку рыбы и её последующее хранение для личного употребления.

Принимая во внимание рапорт начальника ОВД по г. Вилючинску (ЗАТО) от 23 августа 2010 года, начальник УВД по Камчатскому краю лишил Годя Е.Ю. единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в 2010 году.

Поскольку согласно п.п. 49, 49.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ при принятии такого решения не требуется указания конкретных причин, по которым сотрудник лишается такого вознаграждения, довод кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.

Вместе с тем, в нарушение п. 40 указанного Положения в обжалуемом истцом приказе не указаны конкретные причины, по которым он был лишён премии за 3 квартал 2010 года, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в этой части, судом установлены.

Согласно представленному истцом расчёту размер премии за 3 квартал 2010 года пропорционально времени исполнения истцом служебных обязанностей составляет 10995 руб. 85 коп.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ УВД по Камчатскому краю как государственный орган исполнительной власти, выступающий в суде общей юрисдикции в качестве ответчика, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Довод кассатора о его увольнении в период болезни, поскольку с 24 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года он находился на больничном, не могут быть приняты во внимание, так как несообщение ответчику об этом юридически значимом обстоятельстве при установленных в суде первой инстанции обстоятельствах является злоупотреблением правом, что законом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ) не допускается. Доказательств обратного истец не представил.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении иска Годя Е.Я. к УВД по Камчатскому краю о признании незаконным приказа УВД по Камчатскому краю от 24 августа 2010 года N 257 л/с в части лишения премии по итогам работы в 3 квартале 2010 года отменить.

Признать приказ УВД по Камчатскому краю от 24 августа 2010 года N 257 л/с в части лишения Годя Е.Я. премии по итогам работы в 3 квартале 2010 года незаконным и взыскать с УВД по Камчатскому краю в пользу Годя Е.Я. премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года пропорционально времени исполнения служебных обязанностей в размере 10995 руб. 85 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА