Кассационное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 22к-1155/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Мартынюк Л.И.,

судей

Гулевской О.А. и Урбана Д.Е.,

при секретаре

Сехлеян Р.С. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ЗАО "АКРОС" Кужима А.Б. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2011 года, которым жалоба и.о. генерального директора ЗАО "АКРОС" Мулляра М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично и постановлено признать незаконными постановления начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Коцай Л.В. от 19 и 26 августа 2011 года в части отказа в допуске для ознакомления с вещественными доказательствами в качестве представителей гражданского ответчика Кужима А.Б., Савина Ю.А., Черняева В.М., Боровского В.Н., Гацуцу Р.Н., Франчука С.А., обязав его устранить допущенное нарушение. В остальной части жалоба заявителя Мулляра М.А.оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора

Сабанской М.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. генерального директора ЗАО "АКРОС" Мулляр М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления должностного лица от 19 и 26 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств: о допуске к ознакомлению с вещественными доказательствами

(с крабовой продукцией) в качестве

представителей ЗАО "АКРОС" Кужима, Савина, Черняева, Боровского, Гацуцу, Франчука; специалиста - Бонка; об ознакомлении с содержимым 5209 ящиков краба стригуна-опилио и 80 ящиков краба стригуна-бэрди, с обеспечением надлежащих условий, возможностью пересчета и взвешивания на поверенных весах, с использованием фото-видео и других технических средств; обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В обоснование указал на то, что постановления следователя ограничивают права ЗАО "АКРОС" как гражданского ответчика по уголовному N 27016, гарантированные Конституцией РФ, УПК РФ, и создают препятствия в реализации прав на полноценное ознакомление с доказательствами по делу, а также возражений против предъявленного иска.

Судья, рассмотрев жалобу, вынес вышеназванное решение.

В кассационной жалобе

представитель ЗАО "АКРОС" Кужим А.Б., не соглашаясь с постановлением судьи, ссылаясь на неправильное применение уголовно-процессуального закона, просит его отменить в части отказа в ознакомлении с крабовой продукцией, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, и направить материал на новое судебное разбирательство. При этом, цитируя нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и порядок ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на отсутствие законных оснований для ограничения сроков ознакомления, указывает на то, что гражданским ответчиком приняты меры к увеличению числа представителей, участвующих в ознакомлении с вещественными доказательствами, что подтверждает стремление к сокращению сроков ознакомления. Полагает, что обжалуемое постановление суда нарушает конституционные принципы осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, предоставляет стороне обвинения серьезные преимущества и нарушает право гражданского ответчика собирать и представлять доказательства своей невиновности, защищаться от необоснованного обвинения всеми незапрещенными законом способами.

В возражениях

на кассационную жалобу старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Максимчук М.В., находя постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы представителя гражданского ответчика несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ЗАО "АКРОС" в лице и.о. генерального директора обратилось в суд с жалобой на действия начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к ознакомлению с вещественными доказательствами (с крабовой продукцией) его представителей (Кужима, Савина, Черняева, Боровского, Гацуцу, Франчука), а также об ознакомлении с содержимым всех ящиков с крабовой продукцией, с обеспечением надлежащих условий, возможностью пересчета и взвешивания на поверенных весах, с использованием фото-видео и других технических средств.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено в судебном заседании, по результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств начальник отделения СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Коцай Л.В. вынес постановления от 19 и 26 августа 2011 года, которыми отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что право знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к гражданскому иску, и с вещественными доказательствами принадлежит гражданскому ответчику и его представителю, которые введены в данный статус до окончания предварительного следствия.

Проверив доводы заявителя и установив в судебном заседании, что гражданский ответчик (руководитель юридического лица) направил для ознакомления с вещественными доказательствами своих представителей, каковыми могут быть лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом РФ представлять его интересы, наделив их соответствующими полномочиями на основании выданных доверенностей, судья пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы Мулляра М.А. и признании незаконными постановлений должностного лица в части отказа в допуске для ознакомления с вещественными доказательствами в качестве представителей гражданского ответчика Кужима, Савина, Черняева, Боровского, Гацуцу и Франчука.

В то же время, установив, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с содержимым 5289 ящиков с крабовой продукцией вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках закона, и основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в ходе дознания и предварительного следствия представители ЗАО "АКРОС" участвовали при производстве осмотра крабовой продукции, при этом по их ходатайству выборочно вскрывались упаковки, фиксировалось содержимое с использованием фото-видео техники, судья пришел к выводу о законности и обоснованности принятого в этой части должностным лицом решения.

Выводы судьи должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах не может быть признано состоятельным утверждение о том, что принятое судом решение по жалобе нарушает право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренные статьями 45, 55, 123 Конституции Российской Федерации, а также права гражданского ответчика, определенные статьей 54 УПК РФ, поскольку последний (и его представители) не были лишены возможности заявлять соответствующие ходатайства следователю в ходе предварительного следствия.

Не лишены они возможности пользоваться всеми правами, предусмотренными ст.54 УПК РФ, и реализовать их в полном объёме в установленном законом порядке, в том числе заявлять в соответствии со статьями 271, 284 УПК РФ ходатайство, обосновав его, об осмотре вещественных доказательств и в дальнейшем на стадии уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по вышеуказанной жалобе проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. В этой связи судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2011 года о частичном удовлетворении жалобы и.о. генерального директора ЗАО "АКРОС" Мулляра М.А. на постановления начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Коцай Л.В. от 19 и 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "АКРОС" Кужима А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА