Кассационное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 октября 2011 г. по делу N 22-1094/11

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующей

Елаховой В.А.,

судей

Алексеевой О.В. и

Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Швецова А.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2011 года, об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 24 Камчатского края от 27 мая 2011 года, которым

Швецов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, работающий в ООО "Кристалл" рабочим, в браке не состоящий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый

осуждён по п. "в" ч.1 ст.256 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения защитника осуждённого Швецова А.А. - адвоката Пикулина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах указанных в приговоре мирового судьи судебного участка N 24 Камчатского края от 27 мая 2011 года Швецов признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Швецова А.А. и его защитника - адвоката Пикулина В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Швецов А.А. выражает несогласие с судебными решениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции. Указывает, что является камчадалом, о чём суду первой и апелляционной инстанций были представлены соответствующие документы, подтверждающие его принадлежность к коренным малочисленным народам Севера. Кроме того, суду апелляционной инстанции дополнительно представлено решение Елизовского районного суда от 18 июля 2011 года, согласно которому его мать принадлежит к коренным малочисленным народам Севера. Согласно архивной выписке от 2008 года его прадед также по национальности камчадал. В соответствии с удостоверением, выданным администрацией Елизовского муниципального образования он (Швецов) по национальности камчадал.

На основании этих удостоверений была создана родовая община, в учредительных документах которой указано, что учредителями общины являются камчадалы, что также подтверждает его принадлежность к коренным малочисленным народам Севера.

Не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что родовую общину может создать каждый гражданин, не принадлежащий к коренным малочисленным народам Севера, поскольку данный вывод противоречит ст.8 Федерального закона РФ N 104-ФЗ от 20 июля 2000 года "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", согласно которой учредителями общин могут быть только лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера. Полагает, что являясь камчадалом, он осуществлял вылов рыбы без разрешения для себя на законном основании в соответствии со ст.25 Федерального закона РФ N166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Приказа Госкомрыболовства N 315 от 11 апреля 2008 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 365-367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит неубедительными.

Суд тщательно исследовал доказательства, которые были положены в основу обвинительного приговора мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции повторно допросил осуждённого Швецова А.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовал показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других, а также исследовал имеющиеся в материалах дела протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, осмотра, расчёт ущерба и иные доказательства.

Указанные доказательства полно и всесторонне исследованные в открытых судебных заседаниях, были проверены и оценены в своей совокупности по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правильности приговора мирового судьи и виновности Швецова в совершённом преступлении. Действия виновного квалифицированы по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он осуществлял вылов рыбы без разрешения для себя на законном основании, поскольку относится к коренным малочисленным народам Севера, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обосновано отвергнуты, как противоречащие требованиям закона и опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Так, из исследованных материалов установлено, что удостоверение от 10 июня 2008 года, выданное администрацией Елизовского муниципального района, определяющее принадлежность Швецова к числу коренных малочисленных народов Севера, на момент совершения преступления не имело юридической силы, поскольку постановлением главы Елизовского МР N 258 от 11 марта 2010 года действие Положения "О реестре лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, проживающих на территории ЕМР" было отменено, о чём согласно показаниям Швецова в суде ему было известно. В свидетельстве о рождении Швецова указано, что его родители русские. Таким образом, указанные документы, как и архивная справка N ТМ-305/1 от 18 апреля 2008 года в отношении Верещагина К.В. (его прадеда) не способны подтвердить национальность Швецова А.А. как "камчадала".

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что определить свою национальность - "камчадал", представляющую права Швецову, последний имел возможность только в судебном порядке, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Вопреки доводам осуждённого в учредительных документах общины "Явокои" отсутствует указание на национальную принадлежность её учредителей.

Доводы осуждённого о том, что выводы суда о возможности создания общины каждым гражданином, не принадлежащим к коренным малочисленным народам Севера, противоречат ст.8 Федерального закона РФ N104-ФЗ от 20 июля 2000 года "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", заслуживает внимания. Однако, поскольку определить свою национальность - "камчадал", Швецов имел возможность только в судебном порядке, исследованные учредительные документы родовой общины "Явокои", в частности Устав, согласно которому Швецов является одним из учредителей, равно как и представленное суду решение Елизовского районного суда от 18 июля 2011 года, согласно которому мать осуждённого - ФИО2 признана "камчадалом" не свидетельствуют о принадлежности самого Швецова к коренным малочисленным народам Севера.

Кроме того, мать Швецова признана "камчадалом" после совершения им преступления, что также подтверждает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него в тот период каких-либо правоустанавливающих его национальную принадлежность документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильными выводы мирового судьи о том, что добыча рыбы виновным производилась незаконно при отсутствии документов, подтверждающих принадлежность Швецова к коренным малочисленным народам Севера, без надлежащего разрешения (лицензии) в запрещённое время, в недозволенном месте, в нарушение ст. 69, 69.4, ст. 71, 74 Правил рыболовства во внутренних водоёмах дальнего Востока, в нарушение правил спортивного и любительского рыболовства.

Ссылка Швецова на то, что являясь камчадалом, он осуществлял вылов рыбы без разрешения для себя на законном основании противоречит ч.3 ст.25 Федерального закона РФ N166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в соответствии с которой порядок рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а также п.4 Приказа Госкомрыболовства N 315 от 11 апреля 2008 года, согласно которому традиционное рыболовство осуществляется в пределах квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных субъектам РФ для обеспечения традиционного рыболовства малочисленных народов и распределяются между пользователя органами исполнительной власти субъектов РФ.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о справедливости наказания в виде обязательных работ назначенного Швецову приговором мирового судьи с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и размера ущерба, причинённого преступлением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, свидетельствующих о неполноте или необъективности судебного разбирательства, влекущих за собой отмену решения апелляционного суда, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление суда апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2011 года в отношении

Швецова Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Швецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи:

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА