Кассационное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 14 июня 2011 г. по делу N 22-600/11

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Гольцова В.И., судей Урбана Д.Е., Шлапак А.А.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого

Анаденко Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 мая 2011 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи

Урбана Д.Е., мнение прокурора

Чудинова Р.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 апреля 2011 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство осуждённого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ Анаденко М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Анаденко М.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит пересмотреть судебное решение. Оспаривает заключение психолога, утрату связи с родственниками. Указывает на отбытие 2/3 срока наказания, мнение помощника прокурора, представителя ИК-6, выводы из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения. Отсутствие поощрений объясняет наличием заболеваний.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство Анаденко М.А. об условно-досрочном освобождении не мотивировано. О признании вины, раскаянии, об отношении к совершенному преступлению, о других обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия решения по существу, не указал.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

К выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, суд приходит на основании совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, сведениях о взысканиях и поощрениях, о его отношении к содеянному, признании вины, об отношении к труду, к обучению, к участию в работе самодеятельных организаций, в воспитательных мероприятиях.

При изучении материалов личного дела осужденного, наряду с положительными сведениями, о которых указано в кассационной жалобе и которые судом первой инстанции были учтены в полном объеме при рассмотрении ходатайства по существу, имеются и те обстоятельства, что вину в совершённом преступлении Анаденко признал частично, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 4 марта 2008 года к нему применялась мера дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, и который был погашен лишь по истечении срока действия, поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, администрации исправительного учреждения, высказанное в судебном заседании, заключение психолога Денисовой, сведения о личности осужденного, о его здоровье, поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, об отношении к содеянному, суд пришел к правильным выводам о том, что Анаденко нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися представленными на осужденного материалами дела.

Психологическая характеристика на осуждённого Анаденко дана специалистом в указанной области, занимающим должностное положение, в связи с чем не доверять её выводам, оснований у судебной коллегии не имеется.

Сведений о наличии значимых для осуждённого социальных связей, в материалах личного дела Анаденко не имеется.

Таким образом, согласиться с тем, что за указанный период Анаденко вел себя безупречно, доказал свое исправление и в настоящее время отсутствует необходимость его дальнейшего содержания в условиях изоляции от общества, судебная коллегия не может.

Кроме того, условно-досрочное освобождение осуждённых от дальнейшего отбывания наказания, это право суда, а не его обязанность. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судьей ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 мая 2011 года об отказе

Анаденко Михаилу Алексеевичу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА