Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2388

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Хомутовой И.В., Краевой Л.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2012 года

по иску К. к Б., С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Б., С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут истец припарковала автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности, возле "адрес". ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 минут истец обнаружила на вышеуказанном автомобиле повреждения, двигатель не заводился. При осмотре данного автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП было совершено ответчиком Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ответчику С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно: поврежден бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, подкрылок переднего левого крыла, стойка амортизационная переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, кулак поворотный переднего левого колеса, тяга рулевая переднего левого колеса с наконечником, рычаг переднего левого колеса, шаровая опора переднего левого колеса, указатель поворота передний левый, колпак декоративный переднего левого колеса, скрытые повреждения. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Старт" материальный ущерб составляет "данные изъяты" рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", которым управлял Б. на момент совершения ДТП, не застрахована.

Истец просит взыскать с ответчиков Б., С. в её пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", в пользу К. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований к С. - отказать.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд необоснованно применил положения ч.2 ст. 1079 ГК РФ, так как не было получено каких - либо доказательств о том, что транспортное средство, принадлежащее С., выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также что им делались какие-либо заявления о таких действиях.

Полагает, что С. умышленно вводит суд в заблуждение о том, что он был не знаком с Б., чтобы избежать ответственности за причиненный ущерб. Заявление С. о том, что он автомобиль продал какому-то соседу, тоже бездоказательно. С. не было представлено документов о данной сделке, а также данных соседа. Судом также не установлено предполагаемого "нового" собственника.

ГК РФ прямо говорит, что обязанность возмещения вреда возлагается на того, кто, в частности, владеет источником повышенной опасности "по доверенности на право управления транспортным средством". С. сам заявлял, что никаких доверенностей Б. не выдавал. Из этого следует что, владельцем является С., а значит, он и должен нести ответственность солидарно вместе с Б..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, С.., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут истец припарковала автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности, возле "адрес". ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов она обнаружила на своем автомобиле повреждения.

Из административного материала N по факту ДТП, следует, что Б., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ответчику С., совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: двигаясь по "адрес", столкнулся с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, ответчик Б. скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово от 12.07.2012 года N за невыполнение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Кроме того, в отношении ответчика Б. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (л.д.34).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности С.

Автогражданская ответственность С. и Б. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно отчету ООО "Старт" N от 19.04.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N стоимость без учета износа заменяемых запчастей составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа составляет "данные изъяты"

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Б., суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности С., выбыл из его владения, без законных оснований, противоправно, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства заключен не был, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика Б., как причинителя вреда, он управлял автомобилем без законных оснований, что освобождает собственника вышеуказанного автомобиля от ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

При этом суд руководствовался положениями части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в данном случае подлежат применению положения данной нормы, так как не представлено доказательств того, что С., действуя виновно, сам передал автомобиль во владение Б. без соответствующего юридического оформления такой передачи, как и не опровергнуты доводы С. о том, что с Б. он не знаком.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При разрешении спора судом применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из пояснений ответчика С. в судебном заседании усматривается, что он продал автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности, соседу своей матери по договору, составленному в простой письменной форме, автогражданская ответственность его не застрахована, т.к. автомобиль простоял в гараже четыре года, в настоящее время на нового владельца автомобиль не зарегистрирован (протокол с/з л.д. 78-79).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что С. не является владельцем указанного автомобиля, не представлен указанный в пояснениях С. договор купли-продажи автомобиля, сведений о новом собственнике также не имеется.

В суде апелляционной инстанции С ... пояснил о том, что продал автомобиль другому лицу по устной договоренности, письменной договор купли-продажи не составлялся.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что именно на С. в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания противоправного поведения третьих лиц; при недоказанности таких обстоятельств он несет ответственность, если не докажет, что вред возник не по его вине, а также возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства вышеизложенного.

Материалами дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы была припаркована, т.е. виновным в причинении ущерба истице следует признать С., оснований для освобождения от ответственности которого, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих исключить его вину, в силу положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом постановлено решение в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные выводы, судом применены положения закона, не подлежащие применению, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, с учетом установленных обстоятельств дела, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о взыскании с С. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме 4177 рублей 95 копеек; в удовлетворении исковых требований к Б. - отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с С. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Б. - отказать.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: И.В. Хомутова

Л.В. Краева