Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Маковкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя В.П. - С.Г. (доверенность от 10.07.2012 года), А.В., М.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года

по иску В.П. к А.В., М.В. о выселении, и встречному иску М.В. к В.П. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

В.П. обратился в суд с иском к ответчикам А.В., М.В. о выселении.

Требования мотивировал тем, что он на основании договора социального найма жилого помещения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес".

В вышеуказанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселились его сын - А.В. и дочь - М.В ... Истец зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени проживает в ней постоянно.

Ответчики зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, но длительное время не проживают в квартире, не оплачивают коммунальные расходы.

Решением мирового судьи "данные изъяты" N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно были взысканы расходы по коммунальным услугам и квартирной плате за период с 2008 года по апрель 2011 года в сумме "данные изъяты" 72 коп..

Ответчики не выполняют решение суда, не оплачивают квартплату и коммунальные услуги, и не проживают в спорной квартире.

Истец просил суд выселить (снять с регистрационного учета) А.В. и М.В. из квартиры, расположенной по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела судом, В.П. изменил предмет иска, просил суд признать А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по "адрес" на условиях договора социального найма.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск М.В. к В.П. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она является членом семьи своего отца В.П. и ранее проживала в квартире, находящейся по "адрес". Однако ввиду создания ответчиком невыносимых условий для проживания, она вынуждена была уйти из спорной квартиры, доступа в квартиру не имеет, в настоящее время проживает с мужем, другого жилого помещения не имеет.

М.В. просила суд вселить её в жилое помещение - квартиру, находящуюся по "адрес", обязать ответчика В.П. не чинить М.В. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением и взыскать с ответчика "данные изъяты" - судебные расходы.

Определением Киселевского городского суда от 08.10.2012 года принят отказ М.В. от встречного иска к В.П. в части исковых требований о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец-ответчик В.П. и его представитель С.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования, в удовлетворении встреченного иска М.В. просили отказать.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик-истица М.В. и её представитель Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении иска В.П. отказать, встречный иск удовлетворить.

Прокурор "адрес" в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года постановлено:

Признать А.В. утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по "адрес",

В удовлетворении требования В.П. о признании М.В. утратившей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по "адрес", -отказать.

Взыскать с А.В. государственную пошлину "данные изъяты" в доход бюджета.

Вселить М.В. в жилое помещение - квартиру, находящуюся по "адрес" и взыскать с В.П. в пользу М.В. "данные изъяты" судебные расходы, в удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель В.П. - С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования В.П. о признании М.В. утратившей право пользования жилым помещением и в части удовлетворения встречных требований М.В., как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в настоящее время ответчики А.В. и М.В. не являются членами семьи нанимателя, так как М.В. более 10 лет, как покинула семью нанимателя, стала совершеннолетней, вышла замуж, никаких контактов со своим отцом не поддерживает, является членом другой семьи.

Тот факт, что она не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не говорит о том, что ей негде жить.

М.В. не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире "адрес", по решению суда из "данные изъяты" с января 2012 года по настоящее время она заплатила только "данные изъяты".

Истец В.П. с 2010 года не работает, находится на пенсии, является инвалидом 2-й группы, поэтому для него являются очень существенными расходы по оплате за жилье, коммунальные услуги и ремонт квартиры.

Вывод суда о том, что В.П. не исполнил решение суда от 2001 года о вселении М.В. ( К) М.В. не соответствует действительности, опровергается обстоятельствами, установленными апелляционным решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К судебным приставам-исполнителям М.В. ни разу с 2001 года не обращалась, то есть утратила интерес к данному вопросу и не воспользовались своим законным правом, в настоящий момент она проживает в доме мужа.

В апелляционной жалобе А.В. просит отменить решение суда, в части признания А.В. утратившим право пользования жилым помещением и взыскания с него госпошлины, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в нарушение ГПК РФ, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд не учел, что он не проживает в спорной квартире, в связи с тем, что отец В.П. выгнал его из дома. В декабре 2001 года состоялось решение Киселевского городского суда о вселении в указанную квартиру, однако отец препятствует его проживанию и его сестры в квартире.

Считает, что суд неполно и не всесторонне исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представителем В.П. - С.Г. (доверенность от 10.07.2012 года) принесены возражения на апелляционную жалобу А.В..

В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в ее пользу "данные изъяты" за составление доверенности у нотариуса и госпошлины в сумме "данные изъяты", как незаконное и необоснованное.

Указывает, что расходы за составление и удостоверение доверенности "данные изъяты" подлежат взысканию с В.П., как и "данные изъяты" государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, поскольку инвалиды освобождены от уплаты государственной пошлины как истцы, а В.П. по ее иску выступает ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя В.П. - С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционных жалоб М.В. и А.В., представителя М.В. - Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы представителя В.П. - С.Г., прокурора Г.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб М.В. и А.В. и возражавшую против доводов апелляционной жалобы представителя В.П. - С.Г., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социальною найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Новый Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в отношении возможных сроков временного отсутствия граждан.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, оснований для удовлетворения исковых требований В.П. о признании М.В. утратившей право пользования жилым помещением по "адрес" на условиях договора социального найма, не имеется, и удовлетворил встречные требования М.В. о вселении в квартиру.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.П. на основании договора социального найма жилого помещения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес", что не оспаривалось сторонами и подтверждено текстом данного договора (л.д.11-12, 39-44).В вышеуказанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены его сын - А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, и дочь - М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, и подтверждено письменными доказательствами: текстом договора социального найма жилого помещения (л.д. 11, 39), адресной справкой (л.д.24-25).

В.П. зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире, а ответчики также зарегистрированы в квартире, но длительное время не проживают в квартире.

Решением Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчики А.В. и М.В. были вселены в квартиру истца В.П., так как он препятствовал их проживанию в квартире.

М.В. неоднократно пыталась вселиться в данную квартиру, но этому препятствовал истец В.П., не открывал дверь квартиры, не передавал ключи от входной двери М.В., и до настоящего времени она не проживает в данной квартире.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.В. в установленном законом порядке приобрела права на спорную жилую площадь.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, ответчица отсутствует в спорном жилом помещении по уважительной причине, выезд из данной квартиры носил вынужденный характер.

Так из пояснений М.В. следует, что В.П. выгнал её из квартиры по "адрес", с 2001 г. не исполняет решение суда, препятствует её проживанию в спорной квартире, не впускает в квартиру, не отдаёт ей ключи от входной двери в квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждены и пояснениями свидетелей, в том числе, со стороны истца В.П., которые подтвердили, что с 2000 г. ответчики с истцом в его квартире не проживают по настоящее время.

Из пояснений свидетеля З.Н., являющейся матерью ответчиков, и бывшей супругой истца, следует, что В.П. в 1999 году выгнал ответчиков (своих родных детей) из дома. В 2001 году они были вселены по решению суда в квартиру В.П., но фактически вселиться не смогли, так как истец препятствовал их вселению, не открывал им дверь квартиры и не давал ключи от входной двери. М.В. пыталась неоднократно вселиться в квартиру, но истец её не пустил, поэтому она вынуждена была проживать в другом временном жилье (л.д.150-151).

Свидетели Н.С.и П.А.В. также подтвердили данные сведения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования М.В. по встречному иску о вселении в жилое помещение - квартиру, находящуюся по "адрес", так как В.П. фактически не исполнил решение суда от 2001 г. о вселении М.В. ( К) М.В. в данную квартиру, и до настоящего времени препятствует её проживанию в квартире. При этом М.В. не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данной квартиры.

Доводы жалобы представителя В.П. о том, что он не препятствует М.В. проживать в спорном жилом помещении, однако она ни разу с 2001 года не обращалась о вселении, то есть утратила интерес к данному вопросу, и не воспользовались своим законным правом, являются несостоятельными, поскольку факт конфликтных отношений между сторонами и невозможности совместного проживания подтверждается пояснениями свидетелей, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Права пользования другим жильем по каким-либо основаниям М.В. нигде не приобрела.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что М.В. не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно были взысканы расходы по коммунальным услугам и квартирной плате за период с 2008 года по апрель 2011 года, М.В. частично оплатила сумму задолженности в размере "данные изъяты". В настоящее время М.В. также продолжает частично вносить суммы за квартплату, что представителем В.П. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя В.П. - С.Г. по существу выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении требования В.П. о признании М.В. утратившей право пользования жилым помещением и в части удовлетворения встречных требований М.В., они не являются.

Правомерны и выводы суда в части удовлетворения требований М.В. к В.П. о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" из расчёта ( "данные изъяты" за оплату услуг представителя согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ2 г. + "данные изъяты" за составление встречного иска ? квитанция от ДД.ММ.ГГГГ + "данные изъяты" за выдачу копии доверенности на представителя - подтверждено штампом и печатью об оплате ДД.ММ.ГГГГ + "данные изъяты" оплата за получение выписки из ЕГРП на М.В. без учёта комиссии "данные изъяты", что не является оплатой по предоставляемой услуге).

Однако, разрешая вопрос о взыскании с В.П. в пользу М.В. понесенных ею судебных расходов, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в части расходов по государственной пошлине в сумме "данные изъяты", в силу того, что В.П. как инвалид второй группы освобождён от оплаты расходов государственной пошлины, а также в части расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", так как квитанция об оплате и оригинал доверенности (с указанием оплаченной суммы) суду не представлены.

Между тем, выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются инвалиды I и II групп, являющиеся истцами по делу.

Однако в настоящем деле по встречному иску М.В., удовлетворенному судом, В.П. является ответчиком, следовательно, положения п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ошибочно применены судом.

Кроме того, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме "данные изъяты" документально подтверждены, представленной в материалы дела копией доверенности (сверенной с оригиналом) (л.д.47), в которой указано: взыскано по тарифу "данные изъяты" + "данные изъяты" за оказание услуг правового и технического характера.

Решение суда в части отказа во взыскании с В.П. в пользу М.В. судебных расходов по оплате госпошлины и за составление доверенности, подлежит отмене.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с В.П. в пользу М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и за составление доверенности в сумме "данные изъяты".

Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Разрешая требования В.П. в части признания А.В. утратившим право пользования жилым помещением по "адрес" на условиях договора социального найма, и удовлетворяя его, суд мотивировал свой вывод тем, что решением Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ А.В. и Капелянская М.В. были вселены в квартиру по "адрес", но А.В. фактически не вселился в данную квартиру, проживает в ином жилом помещении, за коммунальные услуги и квартирную плату не оплачивает с мая 2008 года по настоящее время. Его отсутствие в данной квартире с 1999 года не носит временного характера.

Однако указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, так как они сделаны без учёта всех установленных судом обстоятельств, имеющих правовое значение.

Из совокупности представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что ответчики А.В. и М.В. являются членами семьи нанимателя - истца В.П., его детьми, были вселены нанимателем в жилое помещение, квартиру, по "адрес", и указаны в договоре социального найма и имеют равные права и обязанности с нанимателем.

Решением Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчики А.В. и М.В. были вселены в квартиру истца В.П., так как он препятствовал их проживанию в квартире.

Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что В.П. в 1999 году выгнал из дома ответчиков, в том числе и А.В ... В 2001 году они были вселены по решению суда в квартиру В.П., но фактически вселиться не смогли, так как истец препятствовал их вселению, не открывал им дверь квартиры и не давал ключи от входной двери.

Ссылки суда на то, что отсутствие А.В. в спорной квартире с 1999 года не носит временного характера, он проживает в ином жилом помещении, необоснованны и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Тот факт, что А.В. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не может однозначно свидетельствовать о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма, отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Сведений о том, что А.В. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания А.В. утратившим право пользования жилым помещением по "адрес" на условиях договора социального найма, подлежит отмене.

Кроме того, в материалах дела данных, подтверждающих факт извещения ответчика А.В. и вручения ему судебной повестки, в порядке, установленном ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, не имеется, что в силу положений п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда в указанной части.

С учетом того, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания А.В. утратившим право пользования жилым помещением по "адрес" на условиях договора социального найма с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.П. о признании А.В. утратившим право пользования жилым помещением по "адрес" на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах решение Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и в части взыскания с А.В. государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда "адрес" от 11 октября 2012 года в части признания А.В. утратившим право пользования жилым помещением по "адрес" на условиях договора социального найма, в части взыскания с А.В. государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в доход бюджета, а также в части отказа во взыскании с В.П. в пользу М.В. судебных расходов по оплате госпошлины и за составление доверенности, отменить.

Принять в этой части по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований В.П. о признании А.В. утратившим право пользования жилым помещением по "адрес" на условиях договора социального найма, отказать.

Взыскать с В.П. в пользу М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и за составление доверенности в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.П. - С.Г. (доверенность от 10.07.2012 года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

О.Н. Калашникова