Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3727

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 октября 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Мерзлых А.Н.

на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "23" сентября 2011г., которым постановлено: иск Мерзлых В.Н. удовлетворить, признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО1, ФИО5 Исковые требования Мерзлых А.Н. удовлетворить частично, признать за ним право на "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", после смерти ФИО1, ФИО5 В остальной части иска Мерзлых А.Н. отказать, УСТАНОВИЛА:

Мерзлых В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по адресу: "адрес". Требования обосновал тем, что 06.07.2006г. Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение о признании недееспособным его отца ФИО5 и он назначен его опекуном распоряжением администрации г. Кирова от "дата" "дата" нотариус зарегистрировал согласие отца на отчуждение приобретенной родителями в браке квартиры без его, как опекуна и прямого наследника по закону, ведома. "дата" данная квартира, принадлежащая его родителям ФИО1 и ФИО5, была подарена матерью своему сыну и брату истца Мерзлых А.Н., о чем он не знал. В виду порока воли, отец не мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также оспорить сделку. Его незаконно лишили наследства после смерти родителей. Поскольку договор дарения по закону следует признать ничтожным, а у квартиры, принадлежащей родителям ФИО1. и ФИО5, имеется два законных наследника, просит признать за ним право собственности на "данные изъяты" доли в квартире "адрес" в порядке наследования после смерти родителей ФИО1 и ФИО5

В судебном заседании истец Мерзлых В.Н. исковые требования изменил и указал, что в соответствии со ст. 1150 ГК РФ доля умершего отца в квартире "адрес" в размере "данные изъяты" доли переходит к наследникам первой очереди ( истец, ответчик, мама ФИО1) в равных долях, т.е. по "данные изъяты" доли квартиры каждому. В соответствии со ст. 1148 и ст. 1149 ГК РФ он, как "данные изъяты", имеет право на обязательную долю в наследстве. Таким образом, он имеет право на получение половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" доли квартиры "адрес".

Ответчик Мерзлых А.Н. предъявил встречный иск о признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру за ним. В обоснование своих требований указал, что "дата" мать ФИО1 подарила ему всю квартиру "адрес". Определением Кировского областного суда от "дата" решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" отменено в части и вынесено новое решение, в котором договор дарения от "дата" указанной квартиры признан недействительным в части дарения ФИО1 "данные изъяты" доли, принадлежащей недееспособному ФИО5 Однако истец по основному иску Мерзлых В.Н. никогда с ними не проживал в спорной квартире, не ухаживал за родителями, участия в похоронах матери не принимал. После смерти отца "дата" Мерзлых В.Н. в течение 6 месяцев во владение наследством не вступил, к нотариусу не обращался, права на наследственное имущество отца не оформлял, участия в его похоронах не принимал, в результате пропустил 6-месячный срок для принятия наследства, но в суд для восстановления пропущенного срока не обращался. Поскольку отец умер "данные изъяты" года назад, то Мерзлых В.Н. пропустил трехлетний срок исковой давности обращения в суд. В связи с пропуском срока исковой давности просит суд отказать истцу в иске о признании за ним права собственности на долю отца после его смерти. Он же вместе с матерью фактически проживали в спорной квартире и приняли после смерти отца принадлежащую тому "данные изъяты" долю квартиры, т.е. по "данные изъяты" доле квартиры каждый. После смерти матери, умершей "дата", открылось наследство только на "данные изъяты" долю спорной квартиры. При жизни матерью было составлено завещание от "дата" на спорную квартиру в его пользу. В случае, если Мерзлых В.Н. докажет свое право на обязательную долю в наследстве, то его наследственная доля будет составлять не более "данные изъяты" доли спорной квартиры. При разделе наследства он имеет преимущественное право на неделимую вещь в виде спорной квартиры, поскольку на момент открытия наследства являлся собственником данной квартиры и проживал в ней с момента приобретения с "дата" Поэтому он, Мерзлых А.Н., имеет преимущественное право на спорную квартиру перед Мерзлых В.Н., который может претендовать только на получение денежной компенсации причитающейся ему доли. Квартира является неделимой, т.к. разделить в натуре квартиру и выделить изолированную жилую комнату, равную соответствующей наследственной доле наследника Мерзлых В.Н., невозможно. В связи с тем, что наследственная доля Мерзлых В.Н. в квартире будет очень мала и ее выдел Мерзлых В.Н. в натуре без реконструкции невозможен, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, просит суд признать за ним дополнительно к имеющейся у него "данные изъяты" доле еще и право собственности в порядке наследования на оставшуюся после смерти матери вторую "данные изъяты" долю квартиры "адрес", а за Мерзлых В.Н. право на получение компенсации в счет причитающейся ему "данные изъяты" доли спорной квартиры после смерти матери в порядке наследования в сумме "данные изъяты". (рыночная стоимость квартиры "данные изъяты").

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

С решением в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска Мерзлых В.Н. срока исковой данности в отношении наследственной доли отца и в части определения размера присужденной тому доли в спорной квартире не согласен Мерзлых А.Н., в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения в части определения размера присужденной Мерзлых В.Н. доли и ее уменьшении до "данные изъяты", в обоснование требований ссылается на те же доводы, полагает, что им дана неправильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, заслушав Мерзлых А.Н. и его представителя адвоката Кононову Г.В., а так же Мерзлых В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установлено, что "дата", Мерзлых В.Н. обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.09.2010г., вынесенным по делу с участием тех же лиц, истцу Мерзлых В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в признании/ договора дарения недействительным. Однако судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда вступившим в законную силу определением от 12.10.2010г., вынесла новое решение, которым признала договор дарения от "дата" "адрес" недействительным в части дарения ФИО1 "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежавшей недееспособному ФИО5, указав при этом, что Мерзлых В.Н. является наследником после смерти отца по закону и обоснованно заявил иск об оспаривании сделки по отчуждению имущества указанного наследодателя в целях защиты своих наследственных прав. Иск Мерзлых В.Н. предъявлен в пределах указанного срока исковой давности, начало течения которого закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов данного дела следует, что Мерзлых В.Н. сразу же после смерти отца и его похорон взял принадлежащие тому вещи (пальто, обувь).

В соответствии со ст. 1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском, поскольку, узнав о существовании оспариваемого договора дарения, сразу же обратился в суд с иском о признании его недействительным, фактически принял наследство в установленный для этого ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и Мерзлых А.Н. на момент смерти ФИО5 проживали совместно в спорной квартире, после смерти ФИО5 фактически вступили в наследство. Следовательно, "данные изъяты" доля квартиры, принадлежащая ФИО5, наследуются ФИО1, Мерзлых В.Н., Мерзлых А.Н. в равных долях по "данные изъяты"

ФИО1 умерла "дата" После ее смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в квартире "адрес", наследниками которой являются Мерзлых В.Н., Мерзлых А.Н., в установленный законом срок обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, "данные изъяты" доля в квартире, принадлежащая ФИО1, наследуются Мерзлых В.Н. и Мерзлых А.Н. в равных долях.

Довод же Мерзлых А.Н. о том, что наследственная доля его брата Мерзлых В.Н. не может превышать "данные изъяты" доли и ссылка в обоснование этого довода на составленное матерью завещание от "дата" являются несостоятельными. Указанное завещание фактически было отменно совершенными той последующими действиями, выразившимися в заключении договора дарения наследственной квартиры от "дата"

В этой связи суд с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности обоснованно постановил указанное решение, которым за Мерзлых А.Н. признал право собственности на "данные изъяты" доли в спорной квартире, а за Мерзлых В.Н. право собственности на "данные изъяты" доли.

Приведенные в кассационной жалобе Мерзлых А.Н. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 23 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзлых А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: