Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июля 2011 г. по делу N 33-2338

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июля 2011г. дело по кассационной жалобе Глызиной М.Н.

на решение Кирово-Чепецкого районного суда от "03" июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Глызиной М.Н. к Глызину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Глызина М.Н. обратилась с иском к Глызину В.Н. о признании его утратившим право пользования квартирой N "адрес". В обоснование требования она указала, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, получена в результате обмена ранее занимаемых их семьей двух квартир, расположенных по "адрес", кроме нее в квартире зарегистрированы ответчик, их дочь ФИО4 и сын ФИО5, брачные отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. прекращены, а в ДД.ММ.ГГГГ. Глызин добровольно выехал на другое постоянное место жительства в "адрес", в которой проживает с другой женщиной и которая приобретена им и дочерями этой женщины в равно-долевую собственность, с указанного времени ответчик участия в содержании спорного жилья и оплате коммунальных услуг не принимает, решением Кирово-Чепецкого районного суда от 16.03.2011г. их брак расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества, препятствий в пользовании спорным жилым помещением Глызину не чинилось.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что Глызин в спорном жилье отсутствует временно, его выезд из него носит вынужденный характер и обусловлен сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, в спорном жилье ответчик нуждается и право пользовании им он не утратил.

С решением не согласна Глызина, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы, считает, что они нашли свое подтверждение в судебном заседании, но судом первой инстанции им дана неправильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальном жилом фонде, в него стороны вселились и фактически проживают на условиях договора социального найма, в указанное жилом помещении они зарегистрированы по месту жительства, ответчик Глызин в спорном жилом помещении отсутствует временно по причине сложившихся с истицей Глызиной неприязненных отношений, однако периодически пользуется им, участвует в его содержании и оплате предоставляемых коммунальных услуг, несмотря на то, что он позднее приобрел в собственность "данные изъяты" долю другого жилого помещения Глызин намерен сохранить право пользования спорной квартирой и в ней нуждается.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что Глызин продолжает иметь право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Глызиной по приведенным в решении основаниям.

Указанные в поданной Глызиной кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого им судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда от 03 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глызиной М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: