Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2011 г. по делу N 33-1679

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Бляевой Т.А.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2011г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Латышонок А.А. по доверенности Кобелева С.В.

на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "04" апреля 2011г., которым постановлено:

исковые требования Василенко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Латышонок А.А. в пользу Василенко Ю.В. "данные изъяты" руб. - стоимость аренды автомобиля, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Василенко Ю.В. "данные изъяты" руб. - материальный ущерб, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛА:

Василенко Ю.В. обратился в суд с иском к Латышонок А.А и ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований он указал, что в "данные изъяты" часов "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под его управлением и автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонта, составившая "данные изъяты" руб., возмещена страховой компанией на основании заключенного с той договора о добровольном страховании транспортного средства. Однако он дополнительно понес расходы по оплате диагностики и регулировки подвески автомобиля в размере "данные изъяты" руб., на период ремонта автомобиля вынужден был арендовать другой автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что собственнику арендуемого автомобиля уплатил арендную плату в сумме "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты" руб. в сутки, понес расходы в связи с лечением в размере "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб. В этой связи и, поскольку ДТП произошло по вине Латышонок, а ее автогражданская застрахована ООО "Росгосстрах", Василенко просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанные суммы, а так же компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

С решением суда в части удовлетворенных требований к Латышонок не согласен ее представитель по доверенности Кобелев С.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, утверждает, что необходимости аренды автомобиля у Василенко не имелось, поскольку он на праве собственности имеет еще одно транспортное средство, истец не представил доказательств целесообразности аренды. Арендуемый автомобиль Василенко, будучи "данные изъяты" использовал в служебных целях, а поэтому обязанность по возмещению расходов либо по обеспечению его транспортом лежит на работодателе. Заявленный истцом к оплате период аренды определен без учета характера ремонтных работ и временных затрат, которые составили всего 9,6 нормочасов.

Проверив материалы дела, заслушав Латышонок А.А. и ее представителя Кобелева С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии со ст. 1064, с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

В этой связи суд, установив, что ДТП произошло по вине водителя Латышонок, обоснованно признал требование Василенко о возмещении материального ущерба, а так же убытков, находящихся в причинной связи с ДТП, подлежащими удовлетворению за счет ООО "Росгосстрах", застраховавшего автогражданскую ответственность Латашонок.

Межу тем, возложение обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом по оплате арендуемого автомобиля, на Латышонок нельзя признать законным и обоснованным.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу указанной нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить ущерб и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Латышонок была застрахована ООО "Росгосстрах", ДТП произошло по вине водителя Латышонок, которая при выезде с прилегающей территории не пропустила движущееся по дороге транспортное средство под управлением Василенко, пользующееся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.

По смыслу ст.ст. 3, 6, 12 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению в полном объеме в пределах установленных настоящим законом размеров страховых выплат.

Установлено, что убытки Василенко по оплате арендуемого автомобиля находятся в причинной связи с ДТП.

В этой связи и, поскольку Латышонок возражала против возложения на нее обязанности по возмещению убытков истцу Василенко, суду первой инстанции данное требование следовало удовлетворить так же за счет ООО "Росгосстрах".

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Установления по делу новых обстоятельств не требуется. Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований за счет ответчика Латышонок и определения размера сумм, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах", и принять в этой части новое решение о их удовлетворении за счет ООО "Росгосстрах".

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи понесенные истцом судебные расходы и по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ООО "Росгосстрах".

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Василенко убытков, причиненных оплатой арендуемого автомобиля, и их меньшем, нежели указано в исковом заявлении, размере являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления по этим основаниям не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 04 апреля 2011г. отменить в части привлечения к гражданской правовой ответственность Латышонок А.А. и вынести в этой части новое решение, изменить решение суда в части определения размера взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Василенко Ю.В. сумм.

Отказать Василенко Ю.В. в удовлетворении иска к Латышонок А.А. о возмещении материального ущерба и понесенных по делу судебных расходов.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Василенко Ю.В. в возмещение убытков, понесенных в результате оплаты арендуемого автомобиля, "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по плате услуг представителя "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Латышонок А.А. по доверенности Кобелева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: