Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-1457

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Рыбакове Н.Ю.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 апреля 2011г. дело по кассационной жалобе Перминова С.В.

на решение Ленинского районного суда от "29" марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Друганова Э.Ю., Друганова А.Ю., Перминова С.В. в пользу Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Перминову С.В. в иске к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительным договора поручительства от 30.03.2010г. отказать, УСТАНОВИЛА:

ОАО АБ "Сберегательнй банк РФ" обратилось в суд с иском к Друганову Э.Ю., Друганову А.Ю. и Перминову С.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Другановым Э.Ю. был заключен кредитный договор, по которому тот на срок до ДД.ММ.ГГГГ получил ипотечный кредит на покупку квартиры в размере "данные изъяты" руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты"% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства с Другановым А.Ю. и Перминовым С.В., принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату долга и уплате процентов заемщик не выполняет, в этой связи просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты".; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.; неустойка за нарушение сроков внесения платежей - "данные изъяты" руб., а так же в возмещение расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

Перминов С.В. обратился с встречным иском к ОАО АК "Сберегательный банк РФ" о признании недействительным договора поручительства. В обоснование заявленного требования он указал, что договор заключил при условии передачи заемщиком приобретаемой квартиры в залог банку и предоставления кредитной организацией Друганову кредита только после оплаты им этого жилья за счет своих средств в сумме "данные изъяты" руб. В этом случае он считал, что, если заемщик не выполнит свои обязательства, то он, как поручитель, будет иметь такие же как и кредитная организация права на предмет залога, а банк передаст ему все документы, удостоверяющие такое право. Друганов же указанную в кредитном договоре квартиру не приобрел, в связи с чем предмет залога утрачен. Полагает, что в данном случае имеет место изменение условий ипотечного кредитного договора, ухудшающие положение поручителя, влекущие для него неблагоприятные последствия в виде отсутствия возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного Другановым имущества в случае его привлечения к солидарной с тем ответственности.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

С решением суда в части привлечения его к солидарной ответственности и отказа в удовлетворении встречного иска не согласен Перминов, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в этой части, ссылается на те же доводы, считает, что судом им дана неправильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, заслушав Перминова С.В., представителя Сбербанка России Хусаинову Е.В., а так же Друганова А.Ю. и представителя ответчика Друганова Э.Ю. по доверенности Абатурову Н.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Перминовым заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Перминов обязался отвечать перед кредитной организацией солидарно с заемщиком Другановым в том же объеме. При этом Перминов был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и он был согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, он имел возможность получения всей необходимой и достоверной информации относительно заключаемых заемщиком Другановым кредитного договора и заключаемого им самим договора поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований, Перминовым не представлено.

В этой связи и, поскольку объем основного обязательства и обязательства Перминова по оспариваемому им договору поручительства не изменился суд первой инстанции обоснованно вынес указанное решение.

Приведенные Перминовым в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от "29" марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перминова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: