Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 20 октября 2011 г. по делу N 22-4491

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Лукьянова Э.В.,

судей Бизяева С.Г., Ждановой Л.В.

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Русинова А.А. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 сентября 2011 года, которым

Русинову А.А., родившемуся "дата" в "адрес", осужденному:

10.11.2010 г. Куменским райсудом Кировской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Начало срока: 21.01.2011 г. Конец срока: 20.01.2012 г.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Русинов А.А. выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении немотивированными и не основанными на материалах дела. Полагает, что судом не были учтены сведения об отбытии им большей части назначенного наказания, осознании вины и раскаянии, наличии крупного гражданского иска, сумму которого он имеет намерение выплачивать, а также добросовестном отношении к труду, наличии жилья, социальных связей и возможности трудоустройства. По мнению осужденного, судом необоснованно проигнорировано мнение администрации колонии, полагающей возможным его условно-досрочное освобождение. Считает, что судом в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, на которых основаны выводы об отказе в удовлетворении его ходатайства и которые препятствуют его условно-досрочному освобождению. Приводит доводы о малозначительности ранее допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, считая факт его последующего снятия достаточным для вывода о своем исправлении. Просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Русинов А.А. действительно трудоустроен, имеет 1 поощрение, однако допустил и 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое привлекался к дисциплинарной ответственности. При принятии решения по ходатайству судом обоснованно учитывались как данные обстоятельства, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также изложенные в характеристике сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, которые не могут с достаточной полнотой указывать на состоявшееся исправление.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания Русинова А.А. не нуждающимся в полном отбывании наказания, о противоречивости его поведения и преждевременности его условно-досрочного освобождения, является правильным. Вопреки доводам жалобы, данный вывод основан на тщательно исследованных судом материалах дела и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учитывались как имеющиеся сведения о личности осужденного, в том числе наличии у него жилья и возможности трудоустройства, так и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, о чем указано в постановлении. Данные обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о состоявшемся исправлении Русинова А.А. с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для изменения, либо отмены постановления суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 сентября 2011 года в отношении Русинова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: