Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 22-2849

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.,

судей Обухова М.Н., Литвинова Ю.Н.,

при секретаре Кобелевой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Киселева В.П. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 мая 2011 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.09.2008г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Киселев В.П., не согласившись с принятым судом решением, просит отмены постановления, при этом указывает, что по прибытию 07.03.2010г. в ИК-3 он был распределен в рабочий отряд N11 в электроцех дежурным электриком, однако по состоянию здоровья был списан в нерабочий отряд. В настоящее время является старостой молельной комнаты на добровольных началах, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Кроме того, указывает, что состоит в СКОУ, выполняет все требования администрации и правила внутреннего распорядка, нарушений режима содержания не допускает, у него больная мать, которой нужен постоянный уход и присмотр. На основании изложенного осужденный просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Киселев поощрялся 1 раз, допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, за что к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрация ограничилась профилактической беседой. Из характеристики следует, что прибыл в ИК-3 07.03.2010г., не трудоустроен, занятия по социально-правовому информированию посещает, делает положительные выводы, на профилактические беседы реагирует положительно, вину признал, раскаялся. Прокурор и администрация колонии возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания Киселева не нуждающимся в полном отбывании наказания, несмотря на наличие поощрения и в целом удовлетворительной характеристики, является правильным, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным.

Доводы Киселева о необоснованности позиции представителя администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения, судебная коллегия признает необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 мая 2011 года в отношении Киселева В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: