Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 22-1235

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.,

судей Плевского И.Г., Прыткова А.А.,

с участием: осужденного Дадунашвили Ч.Ш.,

прокурора Кузьменко Т.М.,

при секретаре Щегловой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи 24 мая 2011 г. кассационную жалобу осужденного Дадунашвили Ч.Ш. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 года, которым удовлетворено представление администрации ФБУ КП - 26 УФСИН России по Кировской области о переводе осужденного

Дадунашвили Ч.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФБУ КП - 26 УФСИН России по Кировской области

из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение осужденного Дадунашвили Ч.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадунашвили Ч.Ш. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01.10.2009 г. за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б" "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 07.08.2009 г. Конец срока: 06.08.2011 г.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 года представление администрации колонии о переводе Дадунашвили Ч.Ш. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, как злостного нарушителя режима содержания, удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дадунашвили Ч.Ш. выражает несогласие с решением принятым районным судом. В обоснование своего мнения осужденный указывает на несогласие с наложенными на него дисциплинарными взысканиями в виде водворения в штрафной изолятор за курение в неположенном месте, так как специально отведенного для курения места не имелось, считает, что свидетель его нарушений - осужденный ФИО5, его оговаривает. Указывает также на то, что плохо владеет русским языком, в связи с чем не мог в суде полноценно осуществлять свое право на защиту. Считает, что суд, не предоставив ему переводчика, допустил нарушение УПК РФ, которое влечет отмену постановления. Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого предоставить ему переводчика.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Камского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях Курочкин Я.С., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, при принятии решения по кассационной жалобе осужденного, исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Как правильно указано в постановлении суда, согласно п. "б" ч.4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения.

Суд первой инстанции установил наличие в материалах дела такого постановления и сделал вывод о законности признания осужденного злостным нарушителем установленного режима и правил содержания в колонии-поселении.

Законным основанием для признания злостным нарушителем установленного режима содержания явилось дважды в течение года водворение осужденного в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: за курение в не отведенном для этого месте.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на представленных администрацией материалах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Достоверность и достаточность исследованных судом первой инстанции доказательств законности признания Дадунашвили Ч.Ш. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания право на переводчика осужденному разъяснялось, последний заявил о том, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания в установленном законом порядке рассмотрены, в удовлетворении замечаний отказано.

В связи с этим процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судебная коллегия, вопреки мнению осужденного, не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 года в отношении Дадунашвили Ч.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: