Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 22-677

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Овчинникова А.Ю.,

Судей Обухова М.Н., Сапожникова Ю.Е.,

с участием прокурора Чеснокова В.О.,

адвоката Пелевина С.Ф.,

при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационное представление государственных обвинителей Чеснокова В.О. и Нижегородова А.Н. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 07 февраля 2011 года, которым

Таций В. В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Временное отстранение от занимаемой должности "данные изъяты" отменено.

За Тацием В.В. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Органами предварительного расследования Таций В.В. обвинялся в совершении им, как должностным лицом - представителем власти, превышения должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия и специальных средств, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. Таций В.В., являясь "данные изъяты" находился на службе по охране общественного порядка. До его сведения была доведена ориентировка о розыске автомобиля ВАЗ-2107 "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ около магазина "адрес" Таций В.В. совместно с милиционером-водителем ФИО2. и командиром взвода ФИО3 обнаружил указанный в ориентировке автомобиль. В автомобиле были обнаружены ФИО4. и ФИО5 при помощи которых был установлен водитель автомобиля ФИО7 ФИО3 осознавая, что подозреваемый в угоне автомобиля ФИО7 задержан и не имеется достаточных данных подозревать иных лиц, в нарушение п.2 ст.11 Закона РФ "О милиции", дал указание Таций В.В. о проверке документов у находящегося у магазина ФИО1 ... Таций В.В., осознавая, что исполняет заведомо незаконное указание ФИО3 попросил у ФИО1. предъявить документы, но ФИО1 ответил, что документов у него не имеется. После этого Таций В.В. в нарушение ст.11 Закона РФ "О милиции" и ст.27.7 КоАП РФ расстегнул куртку ФИО1 и стал проверять внутренние карманы его одежды. ФИО1 стал отстранять руки Тация, после чего Таций В.В. в нарушение ст.ст.13,14 Закона РФ "О милиции", явно выходя за пределы своих полномочий, применил насилие, брызнув в лицо ФИО1. слезоточивым газом, причинив физическую боль, надел на ФИО1. наручники и доставил в ОВД по Котельничскому району.

В судебном заседании Таций В.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., мнение прокурора Чеснокова В.О. полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, доводы адвоката Пелевина С.Ф. в обоснование законности оправдательного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственные обвинители заместители межрайонного прокурора Чесноков В.О. и Нижегородов А.Н. считают, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что в приговоре приведены обстоятельства, несущие характер неустранимых противоречий, доказательства приведены с односторонней оценкой, судом не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Как указывают гособвинители, выводы суда о невиновности Таций основываются только на выдвинутой подсудимым и свидетелем ФИО3 версии о том, что в "адрес" ФИО3 видел парня похожего по описанию на ФИО1 садившегося на переднее сидение угнанного автомобиля. По мнению авторов представления, данным показаниям, как и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО8 нельзя доверять, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 ФИО7. Судом не принято во внимание, что Таций получил ориентировку на угонщика автомобиля ФИО7, который вообще не был похож на ФИО1 а следовательно не было никаких оснований подозревать в совершении угона автомобиля пассажиров, тем более ФИО1 который не подходил под описание ФИО7 а следовательно Таций не имел права проверять у него документы и совершать другие действия, как в отношении подозреваемого лица. Свидетели ФИО4 и ФИО5 не указывали на ФИО1, как водителя автомобиля. Подошедший ФИО7, признавший факт управления автомобилем, конкретно подходил под описание указанного в ориентировке лица. Авторы представления считают, что судом не дано должной оценки противоречивым показаниям работников милиции и показаниям ФИО1, ФИО11 и ФИО12 которые опровергают показания Таций и ФИО3, что потерпевший ФИО1 в момент их приезда стоял рядом с автомобилем, а ФИО11 и ФИО12 стали подходить, когда они уже разбирались с ФИО1 Гособвинители считают несостоятельными выводы суда о том, что Таций, получив указание от ФИО3 о проверке документов у ФИО1, не знал, что лицо, совершившее угон и лица, имеющие к нему отношение, установлены не были, объективно не мог подозревать ФИО1 в причастности к угону автомобиля, а следовательно такие подозрения являются вымышленными. Оснований подозревать, что у ФИО1 имеются запрещенные к обороту предметы, в тот момент не имелось. Судом необоснованно признаны правомерными действия Таций по досмотру одежды потерпевшего, применению в отношении него слезоточивого газа, наручников и физической силы, поскольку они основаны на показаниях самого Тация и работника милиции ФИО3, заинтересованных уйти от уголовной ответственности. Судом необоснованно подвергнуты критике показания свидетелей по обстоятельствам задержания ФИО1, которые они считали неправомерными. Гособвинители считают, что задержание потерпевшего было проведено для придания мнимой законности действиям Тация и составления незаконного административного протокола. Факт незаконного привлечения к административной ответственности подтвержден решением Котельничского райсуда от 19.11.2009 г ... Доводы Тация о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения опровергнуты показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 При таких обстоятельствах гособвинители считают, что приговор основан на показаниях подсудимого, противоречит содержанию Закона РФ "О милиции", просят приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление оправданный Таций В.В. считает приговор суда законным, основанным на доказательствах, рассмотренных в ходе судебного разбирательства, просит оставить его без изменения.

Заслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании которых пришел к обоснованному выводу о невиновности подсудимого.

Доводы обвинения о виновности Тация В.В. в превышении должностных полномочий, были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом и обоснованно признаны недостаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ОВД по Свечинскому району поступило заявление об угоне автомобиля ВАЗ-2107 "данные изъяты", в связи с чем по ориентировкам проводились мероприятия по задержанию данного автомобиля и лица, причастного к угону. Данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей ФИО3 ФИО10., ФИО15., копиями заявления в ОВД и ориентировки о розыске и другими материалами из уголовного дела по угону автомобиля.

Судом был установлен факт, что в угнанном автомобиле кроме ФИО7 находился еще один человек - ФИО10 который в "адрес" заходил в магазин и приобретал там спиртное. Это следует из показаний ФИО3 и ФИО10 Командир взвода ППСМ ФИО3. пояснил, что видел ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 час. у магазина в "адрес" молодого человека худощавого телосложения в черной куртке, который выходил из указанного автомобиля и заходил в магазин, после чего сел обратно в автомобиль на пассажирское сидение. Показания ФИО3 в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО8., сообщившими, что видели угнанный автомобиль, в котором было два человека, наряду ДПС. На основании таких данных суд обоснованно поставил под сомнение показания ФИО3 и ФИО10 о том, что у магазина их никто не видел, что на Коврижных не было куртки, когда он ходил в магазин, поскольку их показания в данной части еще и противоречат друг другу.

Как обоснованно указано судом, показания ФИО3 о том, что он рассказал Таций В.В. еще до обнаружения угнанного автомобиля о том, что из ранее виденного автомобиля выходил молодой человек в черной куртке, ничем не опровергнуты.

Доводы обвинения о том, что у Таций В.В. не было законных оснований для требования предъявить документы, удостоверяющие личность, поскольку не было оснований подозревать его в совершении преступления или административного правонарушения, были обоснованно отвергнуты судом, поскольку стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

На момент обнаружения сотрудниками милиции угнанного автомобиля у "адрес" в салоне автомобиля водитель и лицо, схожее по приметам с молодым человеком в черной куртке, которое видели ранее сотрудники милиции, отсутствовали, что подтверждено показаниями подсудимого Таций, сотрудников милиции ФИО3 и ФИО2 свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7

Исходя из показаний Тация, ФИО3 ФИО2 ФИО4, ФИО7 и ФИО1 проверка документов и действия по установлению личности ФИО1 Таций проводилась одновременно с установлением личности ФИО7, ФИО4 другими сотрудниками милиции. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что доводы обвинения о том, что ФИО3 давая указание Таций о проверке документов у ФИО1, а Таций, исполняя данное незаконное указание, знали, что подозреваемый в угоне установлен и задержан, не состоятелен.

Не смотря на наличие неустранимых противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том. что ФИО1 находился поблизости от угнанного автомобиля и попал в поле зрения сотрудников милиции, принявших решение об установлении его личности и проверке на возможную причастность к угону автомобиля, поскольку он походил внешне на ранее виденного у данного автомобиля Коврижных.

Суд обоснованно указал, что сотрудники милиции действовали в рамках Закона "О милиции", Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, выполняя свою задачу на месте происшествия по пресечению преступления, задержанию преступников и установлению свидетелей. Исполняя указание ФИО3 о проверке личности ФИО1 на причастность его к угону автомобиля, Таций не был осведомлен о том, что лицо, совершившее преступление задержано, а Селезенев к угону автомобиля отношения не имеет, а следовательно действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, закрепленной в Уставе ППСМ. Действия Таций по применению слезоточивого газа, физической силы и наручников были вызваны действиями самого потерпевшего Селезенева, который отказался назваться, предъявить документы, хотя у него с собой имелось удостоверение учащегося, повел себя дерзко, выражался нецензурной бранью. На предложение показать содержимое карманов для установления наличия в них колюще-режущих предметов ФИО1 также ответил отказом, при попытке наружного досмотра ударил Тация по руке, стал отталкивать, хвататься за форменную одежду. Показания Таций частично подтверждены показаниями самого Селезенева, не опровергаются показаниями свидетелей, которые не последовательны и противоречивы.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 умышленно воспрепятствовал действиям Таций, направленным на установление личности ФИО1.

Решение о доставлении ФИО1 в ОВД было принято для последующего составления в отношении него протокола об административном правонарушении за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника милиции. Действия Таций по проведению наружного досмотра, а не регламентированного ст.27.7 КоАП РФ личного досмотра, были направлены на обеспечение безопасности сотрудников милиции при доставлении ФИО1 У сотрудников милиции имелись все основания для применения физической силы и специальных средств, предусмотренные ст.ст.13, 14 Закона РФ "О милиции".

Вопреки доводам представления в основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Все свидетели, показания которых могли иметь значение для дела, допрошены.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достаточных доказательств, опровергающих доводы Таций В.В. о том, что он считал свои действия законными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях подсудимого Таций В.В. состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ, на основании чего вынес в отношении него оправдательный приговор.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 07 февраля 2011 года в отношении Таций В. В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: