Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 22-305

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Трефилова В.В.,

Судей Овчинникова А.Ю., Нопиной Р.В.,

с участием государственного обвинителя Черемисинова Е.Н.,

адвоката Орловой О.Л.,

при секретаре Головкиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Черемисинова Е.Н. и кассационную жалобу адвоката Орловой О.Л. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 декабря 2010 года, которым

Зеленеева Е. А. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Органами предварительного расследования Зеленеева Е.А. обвинялась в совершении 51 преступления по изготовлению в целях сбыта и сбыте поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зеленеева (Половникова) Е.А. с целью сбыта совершила подделку 51 чека ЗАО "данные изъяты" путем внесения записей о снимаемой денежной сумме, сведений о получателе денежных средств, с указанием своих данных, а также подписи от имени "данные изъяты" ФИО1 и проставления оттиска печати ООО "данные изъяты" которые предъявляла к оплате в ЗАО "данные изъяты" и получала с расчетного счета ООО "данные изъяты"" денежные средства.

В судебном заседании Зеленеева Е.А. свою вину по предъявленному обвинению не признала.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Орловой О.Л. в обоснование кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя Черемисинова Е.Н. полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Черемисинов Е.Н. считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Гособвинитель указывает, что суд правильно установил, что чеки, которые изготавливались Зеленеевой Е.А., относятся к ценным бумагам, однако сделал неправильный вывод о том, что в действиях Зеленеевой отсутствовала цель сбыта и сбыт поддельных чеков. Автор представления ссылается на п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 г. в котором указано, что сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров, услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п., а следовательно сбыт является оконченным с момента принятия у виновного хотя бы одной подделки. Гособвинитель ссылается на то, что поддельные чеки Зеленеева использовала в качестве средства платежа, предъявляя их в кассу ЗАО "данные изъяты"", обналичивая денежные средства со счета ООО "данные изъяты"". На основании этого автор представления считает, что Зеленеева осознавала, что подделывает денежные чеки, изготавливая их путем заполнения необходимых реквизитов в целях последующей реализации для обналичивания денежных средств, то есть производила их сбыт. Гособвинитель также не согласен с доводами суда о признании показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 недопустимыми доказательствами, как производными от оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Зеленеевой. На момент их беседы с Зеленеевой им не было известно, кто изготавливал поддельные чеки. Зеленеева подтвердила, что явку с повинной написала добровольно без принуждения. Кроме того гособвинитель ссылается на то, что в приговоре приведены не все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При таких обстоятельствах, по мнению гособвинителя, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Орлова О.Л. считает, что суд правильно установил обстоятельства дела при вынесении оправдательного приговора, выводы об отсутствии в действиях Зеленеевой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, являются обоснованными. В то же время защитник считает необоснованным вывод суда, что чеки из чековой книжки ООО " "данные изъяты" которые являлись предметом рассмотрения по данному делу, являются ценными бумагами, поскольку относится к денежным чекам, обусловленным денежной массой, и содержит распоряжение к банку о выплате чекодателю суммы указанной в чеке. В то время, как чек, предусмотренный ст.142-143, ст.877-878 ГК РФ, является расчетным, служащим для совершения безналичных расчетов, не обусловленных денежной массой. Адвокат указывает, что в данном случае при снятии денежных средств с расчетного счета ООО " "данные изъяты" расчетов не происходит. В данном денежном чеке отсутствуют 2 основных признака ценных бумаг: оборотоспособность и публичная достоверность. Выдача денежных средств по денежному чеку не обеспечивается собственными средствами банка, данные чеки в платежном обороте не участвуют, не могут служить средством платежа, не передают имущественных прав, то есть не способны к обращению, он не является объектом гражданско-правовых отношений, поскольку его нельзя продать, подарить, обменять. На основании изложенного, адвокат просит признать, что денежные чеки по данному делу не являются ценными бумагами. Также адвокат считает, что подлежит исключению из приговора явка с повинной Зеленеевой, поскольку она является производной от оперативно-розыскных мероприятий, признанными недопустимыми доказательствами, составлена с нарушением права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности показаний подсудимой Зеленеевой Е.А., свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО58 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО11 ФИ128 ФИО13 ФИО14 письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы обвинения о виновности Зеленеевой Е.А. в изготовлении поддельных чеков с целью сбыта и сбыте данных чеков являются недостаточными для постановления обвинительного приговора.

Как обоснованно указано судом, чеки, которые изготавливались Зеленеевой Е.А., имеют форму, установленную ст.ст.877,878 ГК РФ, содержат все необходимые реквизиты, а также распоряжение банку произвести платеж указанной в чеке суммы чекодержателю, то есть относятся к ценным бумагам, а следовательно доводы защиты о том, что указанные чеки не являются ценными бумагами, не основаны на законе.

Заполнение необходимых реквизитов в чеках ЗАО "данные изъяты" и предъявление их в указанный банк подсудимой Зеленеевой не оспаривалось, однако факт подделки ею подписей за директора ООО "данные изъяты"" ФИО1 она признала только в 13 чеках, пояснив суду, что в остальных чеках подписи и печати уже имелись до заполнения ею чеков, и она их не подделывала.

Доводы стороны обвинения, что вина Зеленеевой Е.А. в подделке всех 51 чеков подтверждена заключением эксперта, а также показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3 суд обоснованно отверг, поскольку вывод эксперта о том, что подписи в указанных чеках выполнены Зеленеевой Е.А. носит вероятностный характер, а следовательно не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Суд правильно признал недопустимым доказательством и исключил из числа доказательств запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченных ФИО2 и ФИО3 с Зеленеевой Е.А., при котором Зеленеева поясняла об обстоятельствах изготовления чеков ООО "данные изъяты"", поскольку данная беседа была проведена с нарушениями права на защиту Зеленеевой и закона об оперативно-розыскной деятельности. Вследствие этого судом были обоснованно исключены из числа доказательств показания ФИО2 и ФИО3 которые являются производными от указанного доказательства.

Поскольку в явке с повинной и показаниях Зеленеевой на следствии не указано, в каких конкретно чеках ею были проставлены подписи за директора ООО " "данные изъяты" и оттиск печати, суд обоснованно положил в основу приговора показания Зеленеевой в судебном заседании.

Довод защиты о необходимости исключения из числа доказательств явки с повинной, как недопустимого доказательства, нельзя признать обоснованным. В судебном заседании Зеленеева подтвердила обстоятельства, изложенные в явке с повинной, пояснив, что дала ее без принуждения. Оснований считать данную явку с повинной недопустимым доказательством не имеется.

В то же время суд обоснованно отверг доводы обвинения о том, что Зеленеевой, при изготовлении поддельных 13 чеков, преследовалась цель их сбыта. Из показаний Зеленеевой Е.А. следует, что по указанным чекам она обналичивала денежные средства с расчетного счета ООО "данные изъяты"", которые потом приходовала по кассовой книге ООО "данные изъяты"" и передавала главному бухгалтеру ФИО3 Данные показания подтверждены свидетелем ФИО5, которая также по чекам производила обналичивание денежных средств ООО "данные изъяты"", и в отношении которой уголовное преследование было прекращено в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у ООО "данные изъяты" денежные средства на расчетном счете в банке были переведены из безналичных в наличные, поступили из банка в кассу ООО "данные изъяты" а следовательно передача банку поддельных чеков осуществлялась не с целью сбыта, а целью обналичивания денежных средств.

Под сбытом по смыслу ст.186 УК РФ понимают любые формы отчуждения поддельных денег или ценных бумаг, связанные с пуском в обращение этих подделок, а именно использование их, как средства платежа при оплате товаров и услуг, размен, дарение, дача взаймы, продажа и иные действия, связанные с оборотом денег и ценных бумаг. Непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, возникающие в сфере денежного обращения и кредитного регулирования.

Однако обвинение не указало, какие общественно опасные последствия повлекли или могли повлечь данные действия по обналичиванию денежных средств предприятия, поскольку чеки, которые изготовлялись Зеленеевой не выступали средством платежа, не передавались третьим лицам, не были пущены в обращение.

Обвинением не было установлено, кто зарегистрировал ООО "данные изъяты" открыл расчетный счет в ЗАО "данные изъяты"", получил в банке чековые книжки, какой ущерб и кому был причинен или мог быть причинен действиями по обналичиванию денежных средств.

Материалы в отношении Зеленеевой были выделены из уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора "данные изъяты" ФИО4 по ч.2 ст.199 УК РФ. Однако, как следует из приговора в отношении ФИО4 приобщенного к материалам дела, он не был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с использованием расчетного счета ООО "данные изъяты"", хотя из исследованных доказательств следует, что учредительные документы и чековая книжка ООО "данные изъяты" находились у ФИО4, по его указанию обналичивались денежные средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Зеленеевой при изготовлении поддельных чеков цели сбыта и сбыта данных ценных бумаг, что говорит об отсутствии прямого умысла на совершение преступления, на основании чего вынес в отношении нее оправдательный приговор.

Как видно их материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 декабря 2010 года в отношении Зеленеевой Е. А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: