Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 03 февраля 2011 г. по делу N 22-297

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Трефилова В.В.,

судей Ждановой Л.В., Литвинова Ю.Н.,

при секретаре Рубцовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Кондратьевой Т.М. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 24 декабря 2010 года, которым

Белеву А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, отбывающему наказание в ФБУ ИК - N УФСИН России по "адрес",

отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения защитника осужденного - адвоката Кондратьевой Т.М., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2006 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президума Кировского областного суда от 24.01.2007 года, Белёв А.И. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228. 1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 27.09.2005 года, конец срока - 26.03.2013 года.

На день рассмотрения в суде ходатайств осужденного и его адвоката об условно - досрочном освобождении Белёвым А.И. отбыто более двух третей назначенного срока наказания.

Постановлением суда от 24.12.2010 года отказано в условно - досрочном освобождении Белёва А.И.

В кассационной жалобе адвокат Кондратьева Т.М. оспаривает данное постановление суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что по смыслу ст. 79 УК РФ суд не вправе отказывать в условно - досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом. Как видно из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, Белёв А.И. характеризуется положительно, т.к. добросовестно относится к труду, работает художником на производственном участке, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает активное участие в спортивной жизни учреждения, закончил школу, получив среднее образование, соблюдает правила и нормы поведения, имеет 12 поощрений, в содеянном раскаялся. Администрация исправительной колонии поддержала ходатайство об условно - досрочном освобождении Белёва А.И. Однако данным обстоятельствам судом не дано соответствующей оценки. Выводы суда о том, что Белёв А.И. не исправился по мотивам наличия у него одного взыскания на начальном этапе отбывания наказания, которое в настоящее время погашено, по приговору вину в предъявленном обвинении не признал, отсутствия в материалах дела объективных данных о раскаянии, не являются основаниями для отказа в его условно - досрочном освобождении. Отказывая в условно - досрочном освобождении, суд не учел наличие у Белёва А.И. постоянного места жительства, благоприятные семейно - бытовые условия, а также возможность трудоустроиться, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая Белёву А.И. в условно - досрочном освобождении, суд указал в постановлении, что, хотя, он отбыл более двух третей назначенного срока наказания, но его поведение за время отбывания наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда о том, что по делу отсутствуют основания для условно - досрочного освобождения Белёва А.И. в постановлении мотивированы, в том числе с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, согласно которым Белёв А.И. за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не противоречащими требованиям закона.

Никаких нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного и его адвоката судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно, всем доводам ходатайства осужденного в постановлении дана надлежащая оценка.

Иные доводы несогласия адвоката Кондратьевой Т.М. с постановлением суда, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о технических описках, допущенных в протоколе судебного заседания, не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену постановления суда.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката осужденного судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 24 декабря 2010 года в отношении Белева А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кондратьевой Т.М. - без удовлетворения

Председательствующий -

Судьи-