Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-776

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 декабря 2012 года, которым с учетом определения Первомайского районного суда г.Кирова от 11 января 2013 года об исправлении описки (л.д. 221) постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО "данные изъяты"" издать приказ об увольнении истца 12 ноября 2012 г. на основании ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе ФИО1.

Взыскать с ООО "данные изъяты"" в пользу ФИО1 61 644 рубля 22 копейки недоплаченной заработной платы за период с 19 сентября по 09 ноября 2012 года, 8000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей оплаты расходов на составление нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу МО "Город Киров" государственную пошлину в сумме 2449 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты"", в котором указал, что с 26.03.2011 года он работал в ООО "данные изъяты"" в должности инженера-энергетика, с 03.05.2011 года - главным энергетиком. 05.09.2012 года истец подал ответчику заявление о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон, 14.09.2012 года истцу для ознакомления был вручен приказ генерального директора ООО "данные изъяты"" N 450/к от 14.09.2012 года о необходимости представления ФИО1 письменного объяснения по поводу неосуществления должного контроля за работниками по выполнению работ. Поскольку приказ был издан на основании рапорта начальника отдела технического контроля, с которым истец ознакомлен не был, ставить свою подпись об ознакомлении с приказом истец отказался. 18.09.2012 года генеральным директором ООО "данные изъяты"" был подписан приказ N 456/к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на основании приказа N КР106 л/с от 18.09.2012 года трудовой договор с истцом был прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований (л.д. 45, 115, 174, 175) просил изменить основание его увольнения, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 19 сентября по 09 ноября 2012 года в размере 66 990 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ на работодателя в размере 400 рублей, расходы на изготовление фотографий объекта в д. Митино в размере 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; от требований признать незаконным приказ от 28.04.2012 года об объявлении ФИО1 выговора и лишении надбавки за материальную ответственность, а также от требования взыскать с ответчика удержанную на основании приказа N 277/к от 28.04.2012 года надбавку за материальную ответственность в размере 10% от оклада в сумме 2250 рублей отказался.

Судом постановлено решение от 18 декабря 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2013 года), резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "данные изъяты"" с решением суда не согласно в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просят в этой части решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что приказы N277/к от 28.04.2012 года, N365/к от 10.07.2012 года, N456/к от 18.09.2012 года, NКР106л/с от 18.09.2012 года вынесены ООО "данные изъяты"" в соответствии с законом, так как одними приказами наложены дисциплинарные взыскания, а последним в связи с принятым в организации порядком расторгнут трудовой договор по основаниям данного дисциплинарного взыскания, при этом порядок применения дисциплинарных взысканий и процедура увольнения ФИО1 работодателем были соблюдены. Указанные приказы и иные имеющие непосредственное отношение к наложенным дисциплинарным взысканиям и увольнению документы ФИО1. не были оспорены, суд первой инстанции не устанавливал нарушений трудовых прав истца, в том числе при применении дисциплинарных взысканий. Вывод суда о том, что ответчик фактически признал первоначальное требование истца об отмене приказа N106л/с от 18.09.2012 года, отменив его приказом N124л/с от 14.11.2012 года, не соответствует действительности. Суд не признавал увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и не отменял приказ N106л/с от 18.09.2012 года об увольнении ФИО1., следовательно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, а также оснований для изменения даты увольнения. Также считают, что основания для удовлетворения иска отсутствовали и по той причине, что на момент рассмотрения дела приказ N106л/с от 18.09.2012 года был отменен ответчиком, то есть предмет спора отсутствовал, при этом отмечают, что отмена приказа об увольнении работника и признание увольнения незаконным (восстановление на работе) это не одно и то же, являются разными понятиями, имеют разные правовые основания и последствия. Кроме того, отмечают, что изменяя дату увольнения истца, суд в решении указал две разные даты, а именно, в мотивировочной части решения - 12.11.2012 г., в резолютивной части - 10.11.2012 г., которое приходится на выходной нерабочий день, вместе с тем, средний заработок за время вынужденного прогула суд взыскивает по 09.11.2012 года. Указывают, что для привлечения работодателя к материальной ответственности предусмотренной статьей 234 ТК РФ, необходимо доказать вину работодателя, наличие неправомерных (противоправных) действий со стороны работодателя, наличие имущественного ущерба у работника, причинно-следственную связь между совершенным работодателем правонарушением и материальным ущербом работника, однако истцом наличие указанных обстоятельств не доказано. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "данные изъяты"" в пользу ФИО1. 61 644 рублей 22 копеек недоплаченной заработной платы за период с 19 сентября по 09 ноября 2012 года, которые были судом рассчитаны как средний заработок за время вынужденного прогула. Полагают, что вынужденного прогула у истца не было, так как приказом N124л/с от 14.11.2012 года приказ N106л/с от 18.09.2012 года об увольнении ФИО1 был отменен и последнему была начислена заработная плата. Также считают, что при отсутствии доказательств вины ответчика, незаконности увольнения истца, причинения истцу нравственных страданий оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "данные изъяты"" по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N КР7л/с от 25.03.2011 года и трудового договора N 278 от 25.03.2011 года ФИО1 был принят с 26.03.2011 года на работу в ООО "данные изъяты"" на должность инженера-энергетика, приказом N КР12-1л/с от 03.05.2011 года переведен на должность главного энергетика (л.д. 103, 107, 108).

На основании приказа N 456/к от 18.09.2012 года в отношении ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 18). Приказом NКР106л/с от 18.09.2012 года действие трудового договора прекращено и ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела приказ от N 106 л/с 18.09.2012 года об увольнении ФИО1 был отменен приказом генерального директора ООО "данные изъяты"" N 124 л/с от 14.11.2012 года, на истца возложено исполнение прежних трудовых обязанностей по должности главного энергетика с 19.11.2012 года, признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, истцу начислена заработная плата за время его отсутствия с 19.09.2012 года по 18.11.2012 года (л.д. 54).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически признал первоначальное требование истца об отмене приказа N 106 л/с от 18.09.2012 года об увольнении ФИО1, отменив его приказом N 124 л/с от 14.11.2012 года.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ от 14.11.2012 года, которым был отменен приказ об увольнении ФИО1 от 18.09.2012 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не был ознакомлен с приказом от 14.11.2012 года, полагал, что данный приказ не восстанавливает нарушенных прав истца, считал свое увольнение незаконным и настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований по существу (л.д. 109).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало дать оценку законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Поскольку приказ N 124 л/с от 14.11.2012 года, которым был отменен приказ N 106 л/с от 18.09.2012 года об увольнении ФИО1, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, довод апелляционной жалобы о том, что в связи с изданием приказа N 124 л/с от 14.11.2012 года предмет спора отсутствовал, признается несостоятельным и отклоняется.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. Так, в силу части 4 названной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Положениями части 4 и 7 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (части 2 и 9 статьи 394 ТК РФ).

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как усматривается из материалов дела, до применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения генеральным директором ООО "данные изъяты"" был издан приказ N 450/к от 14.09.2012 года о необходимости представления ФИО1 письменного объяснения по факту невыполнения работ по пайке соединяемых проводников, нарушения требования технической инструкции и СП 41-105-2002, и непредъявления работы технадзору заказчика объекта (л.д. 17). Основанием для издания названного приказа послужил рапорт начальника отдела технического контроля Рогова В.П. от 14.09.2012 года (л.д. 93).

Приказ N 450/к от 14.09.2012 года и рапорт начальника отдела технического контроля ФИО1 от 14.09.2012 года указаны, помимо прочих, в качестве оснований для издания приказа N 456/к от 18.09.2012 года о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Между тем, из рапорта начальника отдела технического контроля ФИО1 от 14.09.2012 года усматривается, что работы, в результате которых главным энергетиком ФИО1 и его персоналом была не выполнена пайка соединяемых проводников, нарушены требования технической инструкции и СП 41-105-2002, и работа не предъявлена технадзору заказчика объекта, проводились в ноябре-декабре 2011 года.

То есть, на момент издания приказа N 456/к от 18.09.2012 года о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания прошло более шести месяцев со дня совершения ФИО1 проступка, послужившего одной из причин для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не был соблюден предусмотренный частью 4 статьи 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, следовательно, увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, является незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика издать приказ об изменении основания увольнения ФИО1, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 80 ТК РФ, на основание, предусмотренное статьей 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об изменении даты увольнения истца на 12.11.2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2012 года ФИО1 был принят в ООО " "1"" на должность инженера по наладке и испытаниям систем автоматизации, с ним заключен трудовой договор, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (л.д. 123-125, 183-187).

Суд правильно указал, что последним рабочим днем истца в ООО "данные изъяты"" является 09.11.2012 года, однако при этом суд неверно изменил дату увольнения истца на 12.11.2012 года.

Исходя из положений части 7 статьи 394 ТК РФ, принимая во внимание, что 10 и 11 ноября 2012 года приходятся на выходные дни, судебная коллегия считает, что дата увольнения истца должна быть изменена на "дата", то есть на последний рабочий день на неделе перед поступлением истца на новую должность в ООО " "1"". В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части изменения даты увольнения на 12.11.2012 года изменить, указав дату увольнения ФИО1 09.11.2012 года.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении судом требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца подтверждается материалами дела, суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 234, части 2 и части 9 статьи 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика.

Размер взысканных судом первой инстанции среднего заработка, компенсации морального вреда ответчик не оспаривает.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом правильно, с учетом требований статей 98, 103 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2012 года в части возложения на ответчика ООО "данные изъяты"" обязанности издать приказ об увольнении истца 12 ноября 2012 года на основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе ФИО1 изменить, указав дату увольнения ФИО1 09 ноября 2012 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: