Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2011 г. по делу N 2-112/2011

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьиДанцевой Т.Н.

с участием:

представителя истца Галабурдиной А.П.,действующей на основании доверенности от8ноября2010года N 3899,

представителя ответчика Килижекова Е.И.,действующего на основании доверенности от2декабря2010года N,

представителя третьего лица Поташкова С.Ю.,действующего на основании доверенности от29декабря2010года N,

при секретаре Мартюшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБаталова Александра Алексеевича к Коса Николаю Ивановичу о признании права собственности на автомобиль,возложении обязанности снять автомобиль с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Баталов А.А. обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к Коса Н.И.о признании права собственности на автомобиль "данные изъяты"возложении на ответчика обязанности по снятию данного транспортного средства с регистрационного учета.

В обоснование своих требований сослался на то,что на основании договора купли-продажи от28апреля2010года приобрел указанный автомобиль у Коса Н.И.за410000рублей,фактическая передача имущества с прилагающими оригиналами документов,а также денежных средств в счет оплаты товара состоялась в тот же день.По совершении указанной сделки он вместе с продавцом обратились в РЭО ГИБДД с целью снять транспортное средство с регистрационного учета с одновременной постановкой на учет новому владельцу.Однако поскольку на спорный автомобиль был наложен арест на основании определения Кировского районного суда "адрес" от5февраля2010года (инициатором применения данных обеспечительных мер выступал Коса Н.И.),осуществить необходимые регистрационные действия не представилось возможным.В связи с этим продавец пообещал,что примет меры к скорейшей отмене существующих ограничений в отношении названного объекта путем подачи соответствующего заявления в суд,что им и было сделано.Однако после вынесения Кировским районным судом "адрес"31августа2010года решения,которым арест с обозначенного автомобиля был отменен,Коса Н.И.стал уклоняться от исполнения принятой на себя обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета,на претензии,направляемые в его адрес,не реагирует.

В судебное заседание Баталов А.А.,извещенный о времени и месте слушания дела,не явился,доверил представление своих интересов Галабурдиной А.П.Последняя в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что на основании заключенного28апреля2010года договора купли-продажи автомобиля и последовавшего в тот же день реального исполнения контрагентами принятых на себя по данному соглашению обязательств,у Баталова А.А.возникло право собственности на спорное имущество.Однако,несмотря на то,что указанное транспортное средство находится в его фактическом владении,он лишен возможности пользоваться им ввиду непринятия Коса Н.И.мер к снятию данного объекта с регистрационного учета в органах ГИБДД.Самостоятельно истец обратиться с заявлением о выполнение необходимых регистрационных действий не может в силу прямого указания закона,определяющего,что данные требования могут быть выдвинуты лишь прежним собственником автомобиля.

Не явился в зал суда и ответчик Коса Н.И.,уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,а также получивший предъявлявшиеся заявления об уточнении исковых требований.Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и действующий в его интересах на основании доверенности Килижеков Е.И.Одновременно он указал на несогласие с требованиями Баталова А.А.,мотивируя это тем,что фактически денежных средств от покупателя за реализованный тому автомобиль Коса Н.И.не получил,ему была передана лишь денежная сумма в размере100000рублей в счет исполнения решения Кировского районного суда "адрес" от20марта2008года.В действительности истец,заключая с Коса Н.И. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи,преследовал цель не приобрести в собственность спорное транспортное средство,а исчерпать предмет спора по гражданским делам по искам последнего к ФИО8 (Баталов А.А.является директором данного юридического лица) об устранении выявленных в обозначенном автомобиле недостатков.Полагает,что на его доверителя не может быть возложена обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета,поскольку собственник данного имущества,приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения,имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении,должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.При этом ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержит норм,запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае,если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.Приведенные доводы были изложены представителем ответчика и в представленных суду письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица - УВД "адрес"-Поташков С.Ю.пояснил,что требование Баталова А.А.о возложении на продавца,за которым зарегистрирован автомобиль,обязанности снять его с регистрационного учета,считает правомерным.Выдвинутая истцом просьба в полной мере основывается на законе,в частности,п.3Постановления Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" от12августа1994года N,предусматривающем обязанность юридических и физических лиц,за которыми зарегистрированы транспортные средства,снять таковые с учета при прекращении права собственности на данное имущество.Полномочиями по инициированию данного процесса ни новый владелец автомобиля,ни сотрудники ГИБДД не обладают.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования Баталова А.А.обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.12Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита права может осуществляться путем признания этого права.

В соответствии со ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,передавать им,оставаясь собственником,права владения,пользования и распоряжения имуществом,отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,распоряжаться им иным образом.

Одним из оснований приобретения права собственности,с учетом положений ч.2ст.218ГК РФ,выступает заключение договоров купли-продажи,мены,дарения или совершения иной сделки об отчуждении этого имущества.В этом случае право собственности у приобретатели вещи возникает с момента ее передачи,если иное не предусмотрено законом или договором.Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч.1ст.223ГК РФ и ч.1ст.224ГК РФ).

В силу ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено,что28апреля2010года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства,по условиям которого Коса Н.И.обязуется передать Баталову А.А.в собственность,а последний принять по акту приему-передачи и оплатить автомобиль "данные изъяты"Оплата стоимости приобретаемого имущества производится наличным платежом в срок до28апреля2010года.Согласно акту приема-передачи,обозначенный автомобиль,также как и свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства были вручены истцу в день заключения договора (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ названные контрагенты обратились в органы ГИБДД,где Коса Н.И.предъявил заявление о снятии спорного имущества с регистрационного учета,оплатив государственную пошлину за совершение требуемых действий в размере100рублей.Однако в удовлетворении его просьбы инспектором было отказано в связи с имеющейся информацией о действующих в отношении обозначенного автомобиля запретов и ограничений,установленных на основании определения Кировского районного суда "адрес" от5февраля2010года.Данные обеспечительные меры в дальнейшем были отменены по решению Кировского районного суда "адрес" от31августа2010года,вступившим в законную силу17сентября2010года.

По сведениям МРЭО ГИБДД,автомобиль "данные изъяты"до настоящего времени зарегистрирован за Коса Н.И.,что не отрицал в судебном заседании и его представитель.При этом подлинники правоустанавливающих документов - паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации - находятся у Баталова А.А.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что спорный автомобиль в настоящее время находится во владении и пользовании заявителя,получившего его по акту приема-передачи от28апреля2010года во исполнение договора купли-продажи,право собственности на движимую вещь возникает с момента ее передачи,однако ответчик от снятия автомобиля с регистрационного учета уклоняется (данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела копиями претензий,направлявшихся в адрес данного лица),не предпринял мер к выполнению требуемых действий и в рамках рассмотрения настоящего дела,суд полагает имеются достаточные основания для признания за Баталовым А.А.права собственности на обозначенное имущество.

Ссылка Коса Н.И.на то,что договор нельзя считать заключенным,так как оплата за товар с ним произведена не была,является несостоятельной,поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела,в том числе протоколом судебного заседания от31августа2010года,изготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Коса Н.И.к "данные изъяты" о защите прав потребителей.В данном документе отражены показания ответчика по настоящему делу о том,что денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи от28апреля2010года он получил (л.д.67-70).Довод представителя ответчика о признании указанного протокола недопустимым доказательством как полученным в нарушение установленного порядка,подлежит отклонению.В соответствии со ст.71ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах,имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела,акты,договоры,справки,иные материалы,в частности,протоколы совершения процессуальных действий,протоколы судебных заседаний.Оспариваемый документ,в полной мере отвечающий приведенным требованиям,был приобщен судом к материалам дела по ходатайству представителя истца с предварительным выяснением мнения участников процесса по данному вопросу и последующим вынесением определения,получившего закрепление в протоколе судебного заседания от20января2011года.Данная процедура соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Факт оплаты покупателем полной стоимости приобретаемого транспортного средства и выбытия автомобиля на законных основаниях из владения Косы Н.И.подтверждается и упоминавшимся ранее решением Кировского районного суда "адрес" от31августа2010года,вступившим в законную силу и имеющим,с учетом положений ст.13ГПК РФ,обязательное значение при рассмотрении настоящего дела.Поскольку действие оговоренного правила об обязательности судебных постановлений не находится в зависимости от субъектного состава участников процесса,по которым они принимались,а направлено на исключение противоречий между судебными актами,не может быть принят довод представителя ответчика о невозможности ссылки на указанное решение суда ввиду отсутствия оснований для применения правил преюдиции.Согласно информации,предоставленной сотрудниками Советского районного суда "адрес" (по месту проживания Баталова А.А.),Коса Н.И.с требованиями о признании состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля недействительной не обращался.

С учетом изложенного,суд находит обоснованными и требования Баталова А.А.в части возложения на ответчика обязанности по снятию спорного автомобиляс регистрационного учета.При этом довод представителя Косы Н.И.на то,что указанные действия могут быть произведены и по инициативе нового владельца имущества,никаких ограничений в этой части законом не предусмотрено,подлежит отклонению по следующим основаниям.

Транспортное средство является источником повышенной опасности,вследствие чего его допуск,на основании ч.3ст.15ФЗ "О безопасности дорожного движения" от10декабря1995года N 196-ФЗ,осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации и выдачи соответствующих документов.Подобная регистрация в рассматриваемой ситуации выступает не только в качестве механизма допуска автомобилей к участию в дорожном движении,но и способом контроля за эксплуатацией таковых.

Порядок регистрации установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ,утвержденными Приказом Министерства внутренних дел РФ от24ноября2008года N.В пункте3данного акта предусмотрено,что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства,ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета в порядке,определенном настоящими Правилами.Приведенному положению корреспондирует норма права,закрепленная в пункте5того же документа.Так,юридические и физические лица,за которым зарегистрированы транспортные средства,обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции,в которых они зарегистрированы,в случае изменения места регистрации,истечения сроков временной регистрации,утилизации транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичное правило содержится и в абзаце2п.3Постановления Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от12августа1994года N.Действующая редакция данной нормы была принята во исполнение решения Верховного суда РФ от10октября2003года N ГКПИ2003-635 (на данное судебное постановление ссылается представитель ответчика в обоснование своих доводов),которым она была признана недействующей в части,обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учетаперед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.Таким образом,исключив временное ограничение исполнения обязанности по снятию транспортного средства с учета при прекращении права собственности,Верховный суд РФ оставил без изменения норму,возлагающую на лицо,за которым транспортное средство зарегистрировано,обязанность инициировать процесс снятия с регистрационного учета.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод,что новый владелец автомобиля не обладает полномочием по осуществлению регистрационных действий,пока переданное ему по договору отчуждения имущество не будет снято с соответствующего учета лицом,за которым оно зарегистрировано.При этом регистрация транспортного средства,являющаяся административным актом,с которым закон связывает возможность пользования приобретенным транспортным средством,выступает и отправным моментом при исчислении налога на данное имущество (указанный сбор начисляется на лиц,за которыми зарегистрирован автомобиль,за период с даты постановки ими автомобиля на учет и до даты снятия с такового).

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Признать за Баталовым Александром Алексеевичем право собственности на автомобиль "данные изъяты"

Возложить на Коса Николая Ивановича обязанность снять автомобиль "данные изъяты"с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"