Решение Колпашевского городского суда Томской области от 08 июня 2011 г. по делу N 2-521/2011

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Базуевой Н.Б.

при секретаре Дубовцевой Л.А.

а также представителя истца - Мондонен Ю.В., ответчиков Имашевой М.В., Ефимова В.В., Колпашникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Брагину В.С., Имашевой (Брагиной) М.В., Ефимову В.В., Колпашникову А.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору в сумме 402878 руб. 02 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому созаемщикам Брагиным был выдан кредит в сумме 446 500 руб. сроком на 24 года под 12, 5 % годовых. Согласно условиям договора созаемщики обязаны ежемесячно погашать кредит. Не смотря на это, созаемщиками не исполняются обязанности по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, о необходимости гашения которой ответчики уведомлялись. В соответствии с п.4.7. кредитного договора банк вправе требовать возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Возврат кредита обеспечивался договорами поручительства.

В судебном заседании представитель истца - Мондонен Ю.В. исковые требования поддержала и пояснила, что Брагиным был предоставлен кредит на приобретение недвижимости. В обеспечение исполнения обязательства были заключены три договора поручительства. Поручитель Брагин С.В. умер. С момента получения кредита неоднократно допускались просрочки платежа. В счет погашения основного долга платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз деньги уплачивались ДД.ММ.ГГГГ, были зачислены в соответствии с условиями договора с счет неустойки и частично просроченных процентов. Задолженность просит взыскать солидарно со всех ответчиков.

Ответчики Колпашников А.В. и Ефимов В.В. исковые требования признали, пояснили, что действительно подписывали договора поручительства, сумму иска не оспаривают.

Ответчик Имашева (до заключения брака - Брагина) М.В. исковые требования не признала, пояснила, что в период брака с Брагиным они брали кредит на приобретение недвижимости. В 2009 году брак был расторгнут, совместно они не проживают. Дом Брагин продал, денег ей с продажи дома не выплатил. Они договорились с Брагиным, что он забирает дом и выплачивает кредит.

Ответчик Брагин В.С. в судебное заседание не явился. Его извещение о времени рассмотрения дела подтверждается распиской в получении повестки (л.д.36). От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41). Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Брагина.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам Брагиным В.С. и М.В. был выдан кредит в сумме 446500 руб. на приобретение дома под 12, 5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.4., 2.5. договора Брагины обязались ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным производить погашение кредита и процентов. Согласно п.2.7. при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки (л.д. 6-7).

В связи с заключением брака созаемщик Брагина М.В. изменила фамилию на Имашеву (л.д.45).

Факт получения наличных денег подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.11).

Согласно сведениям по ссудному счету (л.д.42-44), действительно с момента получения кредита имели место факты несвоевременного внесения платежей. Согласно расчету на момент рассмотрения дела в суде сумма просроченного основного долга по ссуде составила 382636 руб. 68 коп., просроченных процентов - 19490 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременное гашение ссуды и процентов - 750 руб.69 коп. Последний платеж в счет гашения основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, внесенная сумма была зачислена в счет оплаты неустойки и частично в счет уплаты просроченных процентов. Очередность зачета внесенных платежей произведен в соответствии с п.3.5. кредитного договора. Расчет произведен с учетом внесения платежей, является правильным. О необходимости погасить задолженность ответчики извещались в письменной форме (л.д.13-17).

Таким образом, установлено, что созаемщики не выполняют условия договора по своевременному возврату кредита.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ и п.5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с последующими изменениями) (п.15) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В возражение на исковые требования Имашева М.В. ссылалась на то, что после расторжения брака Брагин продал дом, никаких денег, вырученных от продажи дома она не получала. С Брагиным они договорились, что кредит будет выплачивать он. Имашева также пояснила, что раздела имущества как такового между ними не производилось. Раздела долгов также не производилось. Соглашения с банком о переводе долга на Брагина они не заключали. Представитель истца подтвердила, что с заявлениями о переводе долга на Брагина, ни он, ни Имашева не обращались.

Таким образом установлено, что раздела невыплаченного долга между созаемщиками не производилось, соответственно Брагин В.С. и Имашева М.В. имеют равные обязанности перед банком по возврату долга, условия договора о солидарной ответственности не изменялись. Поэтому действия Брагина по продаже совместно нажитого имущества, не являются основанием для освобождения Имашевой от уплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, иск о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами и суммой неустойки подлежит удовлетворению. Сумма неустойки соразмерна неисполненному обязательству с учетом суммы долга, времени просрочки, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В данном случае исполнение обязательства обеспечено поручительством физических лиц - Колпашникова А.В., Ефимова В.В. и Брагина С.В. (л.д.8-10). Поручитель Брагин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства (л.д.8-9) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, требования истца к поручителям о взыскании кредита, процентов, неустойки, являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Брагину В.С., Имашевой М.В., Ефимову В.В., Колпашникову А.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Брагина В.С., Имашевой М.В., Ефимова В.В., Колпашникова А.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" (в лице Томского отделения СБ РФ N) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402878 руб. 02 коп., из которых задолженность по основному долгу - 382636 руб. 68 коп., просроченные проценты - 19490 руб. 65 коп, неустойка - 750 руб. 69 коп., а также судебные расходы в сумме 7228 руб. 72 коп., всего: 410106 руб. 74 коп. (четыреста десять тысяч сто шесть рублей 74 коп.)

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Б.Базуева

Решение вступило в законную силу: 21 июня 2011 года