Решение Колпашевского городского суда Томской области от 04 августа 2011 г. по делу N 2-787/2011

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Базуевой Н.Б.

при секретаре Терентьевой Е.А.

а также заявителя Минина М.В., его представителя Родионовой Т.Г., представителя заинтересованного лица - Матониной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Минина М.В. об обжаловании решения должностного лица отдела организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Томской области об отказе в выдаче удостоверения частного охранника,

УСТАНОВИЛ:

Минин М.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения начальника отдела организации лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по Томской области (далее ЦЛРР УМВД России по Томской области), которым Минину отказано в выдаче удостоверения частного охранника.

В судебном заседании Минин М.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что удостоверение частного охранника необходимо ему для продолжения трудовой деятельности. Из уведомления об отказе в выдаче удостоверения не понятно, по какому основанию ему отказали в выдаче такого удостоверения.

Представитель заявителя Родионова Т.Г. пояснила, что Минин обратился с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника. В выдаче такого удостоверения Минину было отказано, при этом такого основания для отказа, которое указано в уведомлении - совершение преступления - не предусмотрено в перечне оснований для отказа, указанных в ст.11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Уголовное дело в отношении Минина было прекращено, судимости он не имеет.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются - начальник ЦЛРР УМВД России по Томской области или его представитель в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела факсимильной связью (учитывая сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел), что в соответствии со ст.113 ГПК РФ считается надлежащим извещением. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором должностное лицо просит оставить заявление Минина без удовлетворения (л.д. 16). В соответствии со ст.257 ГПК РФ неявка должностного лица или представителя органа, чьи действия обжалуются, не является препятствием к рассмотрению заявления. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Кроме того, от должностного лица поступил письменный отзыв на заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Колпашевский РОВД Мининым М.В. был подан пакет документов на оформление удостоверения частного охранника. В ЦЛРР УМВД России по Томской области данные документы поступили ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудники ЦЛРР в пределах своей компетенции провели проверку достоверности сведений, которые содержались в документах, представленных гражданином, а также иные проверочные мероприятия в соответствии с законодательством. В ходе проверки было установлено, что Минин привлекался в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колпашевским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Минина М.В. по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ. Согласно данному постановлению Минин совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий путем принятия заведомо незаконных решений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Вину в совершении преступлений Минин признал в полном объеме. В связи с чем, в соответствии с п.8 ст.11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Минину было отказано в получении удостоверения частного охранника (л.д.14-15).

Представитель заинтересованного лица - Колпашевского РОВД - Матонина К.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что Колпашевский РОВД осуществляет прием заявления и сбор документов. Инспектором заводится учетное дело, в котором концентрируются документы, необходимые для решения вопроса о выдаче удостоверения или отказе в выдаче. В дальнейшем все материалы направляются для принятия решения в ЦЛРР УМВД по Томской области. Ими данный вопрос не решается. По заявлению Минина были собраны документы, проведена проверка, затем в установленные сроки дело было направлено в ЦЛРР УМВД по Томской области. Впоследствии Минину было выдано уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника.

Минин в судебном заседании уточнил, что действия Колпашевского РОВД по рассмотрению его заявления о выдаче удостоверения им не обжалуются.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой статус частного охранника регламентирован ст.11.1. Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 (с последующими изменениями) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно данной статье, не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника лица:

1) не являющиеся гражданами Российской Федерации;

2) не достигшие восемнадцати лет;

3) признанные решением суда недееспособными или ограниченно дееспособными;

4) имеющие заболевания, которые препятствуют исполнению ими обязанностей частного охранника;

5) имеющие судимость за совершение умышленного преступления;

6) которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке);

7) не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника;

8) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц;

9) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, из органов прокуратуры, судебных органов по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее трех лет;

10) у которых удостоверение частного охранника было аннулировано по основаниям, указанным в п.1 части четвертой настоящей статьи, если после принятия такого решения об аннулировании прошло менее года;

11) не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Минин М.В. обратился с заявлением на имя начальника Колпашевского РОВД о выдаче удостоверения частного охранника (л.д.28).

Данное заявление поступило в ЦЛРР УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на данном заявлении. Уведомлением начальника ЦЛРР УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Минину отказано в выдаче удостоверения частного охранника по основаниям, предусмотренным ст.11.1. Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в связи с совершением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286 УК РФ (л.д.6).

В соответствии со ст.254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям, оспариваемым в рамках гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Поскольку в соответствии со ст.11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника подтверждается удостоверением частного охранника, отказ в выдаче такого удостоверения создает заявителю препятствия заниматься данным видом деятельности.

Согласно ст.258 ч.4 ГПК РФ при рассмотрении заявления суд обязан проверить, принято ли оспариваемое решение в соответствии с законом, а также в пределах полномочий должностного лица или органа, чьи действия обжалуются. В случае признания заявления обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В обжалуемом уведомлении об отказе в выдаче удостоверения частного охранника, не указано конкретное основание (пункт ст.11.1 вышеуказанного закона), по которому Минину отказано в выдаче такого удостоверения.

В уведомлении имеется указание на совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В данном случае, суд согласен с доводом представителя заявителя о том, что в перечне оснований для отказа такого основания не содержится.

В отзыве на заявление Минина должностное лицо указывает, что Минину было отказано выдаче удостоверения в соответствии с п.8 ст.11.1. данного закона. Однако в соответствии с данным пунктом требуется наличие заключения о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, утвержденное уполномоченным лицом.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по организации работы по выдаче удостоверения частного охранника ... , утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) удостоверение частного охранника подписывается, как правило, руководителем подразделения, уполномоченного на осуществление действий по лицензированию в данной сфере деятельности МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации. Для получения удостоверения по месту жительства гражданин представляет в соответствующий орган внутренних дел заявление-анкету, а также ряд документов. Данные документы регистрируются, на каждого гражданина, претендующего на получение удостоверения, заводится учетное дело частного охранника, в котором концентрируются документы, послужившие основанием для выдачи или отказа в выдаче удостоверения, материалы проверки и иные документы, связанные с его деятельностью в качестве частного охранника. Органы внутренних дел проводят проверку полноты и достоверности сведений в представленных документах, необходимых для принятия решения о выдаче, отказе в выдаче, продлении срока действия удостоверения. По результатам изучения документов и проведенной проверки представленных документов орган внутренних дел принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении удостоверения. Решение оформляется мотивированным заключением, в котором делаются ссылки на законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, послужившие основанием для принятия такого решения. Указанное заключение выноситься сотрудником подразделения по лицензионно-разрешительной работе либо лицом, исполняющим такие обязанности. В заключении делается запись "Полагал бы выдать удостоверение" либо "полагал бы отказать в выдаче удостоверения", которая заверяется личной подписью сотрудника и утверждается начальником подразделения органа внутренних дел или его заместителем либо лицом, исполняющим их обязанности. Если основанием для отказа являются результаты проведенной проверки, свидетельствующие о том, что допуск гражданина к осуществлению охранной деятельности может привести к возникновению угрозы общественной безопасности, а также в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, то соответствующее заключение утверждается уполномоченным руководителем органа внутренних дел. Гражданин должен быть ознакомлен с данным заключением. Данное решение об отказе в выдаче удостоверения включается в учетное дело, которое передается в подразделение органа внутренних дел по месту постоянной регистрации гражданина для хранения в течение 5 лет.

Таким образом, действующее законодательство при отказе в выдаче удостоверение предусматривает вынесение соответствующего заключения, которое включается в учетное дело.

О необходимости принятия в письменной форме решения об отказе в выдаче удостоверения с указанием причин, послуживших основанием для отказа говорится и в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

Представителем заинтересованного лица представлена копия учетного дела в полном объеме (л.д. 19-38), при этом Матонина К.Н. пояснила, что иных документов в учетном деле, которое хранится в Колпашевском РОВД в течение 5 лет, нет.

Согласно представленным материалам, Минин М.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ. Было установлено, что Минин, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти государственного учреждения в системе Министерства Внутренних дел РФ, умышленно, из иной личной заинтересованности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий путем принятия заведомо незаконных решений, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, именно: создал условия для проведения процессуальных проверок и привлечения к уголовной ответственности граждан, чем существенно нарушил их права и законные интересы путем составления фиктивных проверочных материалов в отношении граждан с целью привлечения их к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч.4 ст.223 УК РФ (л.д.7-9). Постановлением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Минина М.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Однако, соответствующего заключения о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод, должностным лицом не представлено, в материалах учетного дела в отношении Минина М.В. такого заключения нет.

Указание в отзыве, которое представлено в суд, на данное основание суд не может расценить как заключение, составленное в соответствии с требованиями п.8 ст.11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и требованиями п. 8 Инструкции по организации работы по выдаче удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника ...

Не является таким заключением и уведомление Минина М.В. об отказе в выдаче удостоверения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, возражая против удовлетворения заявления, должностным лицом не представлено письменное заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности, вынесенное в соответствии с п.8 ст. 11.1 Закона. То есть фактически должностным лицом решения об отказе в выдаче удостоверения не принималось, заявителю лишь было вручено уведомление об отказе.

Таким образом, суд полагает, что, принимая решение об отказе в выдаче заявителю удостоверения частного охранника, должностным лицом была нарушена процедура принятия такого решения, установленная законом. А именно, Минин было отказано в выдаче удостоверения без вынесения мотивированного заключения.

С учетом изложенного заявление Минина в части признания решения об отказе в выдаче удостоверения частного охранника не соответствующим закону, подлежит удовлетворению.

Требование Минина, указанное в заявлении - о возложении обязанности выдать удостоверение частного охранника - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Фактически данное требование является указанием на способ устранения допущенного нарушения.

Однако принятие решения о выдаче, либо отказе в выдаче удостоверения является прерогативой уполномоченного органа. Суд вправе проверить правильность принятия такого решения, а также соблюдение порядка его принятия. В данном случае, должностным лицом, действия которого обжалуются, как указано выше, была нарушена процедура принятия решения, а именно: заявитель был уведомлен об отказе в выдаче удостоверения без принятия уполномоченным органом письменного решения об отказе (а в случае отказа по п.8 с.11.1 Закона - без вынесения письменного заключения). В связи с чем суд не может проверить правильность принятого решения в связи с его отсутствием. Данное нарушение может быть устранено должностным лицом путем принятия соответствующего решения (о выдаче или отказе в выдаче) в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Минина М.В. об обжаловании решения должностного лица отдела организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Томской области об отказе в выдаче удостоверения частного охранники удовлетворить частично.

Признать отказ начальника ЦЛРР УМВД России по Томской области об отказе Минину М.В. в выдаче удостоверения частного охранника не соответствующим закону и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение путем вынесения соответствующего мотивированного решения (заключения) в установленном законом порядке. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08 августа 2011 года.

Судья: Н.Б.Базуева

Решение вступило в законную силу: 19 августа 2011 года