Решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 июля 2011 г. по делу N 2-602/2011

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Базуевой Н.Б.

при секретаре Дубовцевой Л.А.

а также представителя истца Форак Е.С., представителя ответчика Пушкаревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арестова С.Н. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" об отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж отдельных периодов работы и о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Арестов С.Н. обратился в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с работой на лесозаготовках на основании ст.27 п.1 п.п.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ - Управления ПФ РФ в "адрес" от 21.02. 2011 года Арестову С.Н. отказано в назначении пенсии в виду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, отдельные периоды работы не зачтены в специальный стаж, так как наименование должности (в отношении части периода) не соответствует должности, предусмотренной Списком, отсутствуют документальные подтверждения занятости на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Считая данный отказ в назначении пенсии необоснованным Арестов обратился в суд с иском об отмене данного решения и о назначении ему льготной пенсии по ст.27 п.1 п.п.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него необходимого специального стажа. Просит зачесть в специальный стаж периоды его работы: в "адрес" ЛПК в должностях водителя на вывозке леса, машиниста-крановщика на погрузке леса, тракториста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Форак Е.С. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Арестов был принят на работу в "адрес" ЛПК водителем автомобиля. Арестов работал на лесовозе, был занят вывозкой леса с верхнего склада, на иных автомобилях не работал. С ДД.ММ.ГГГГ Арестов был переведен трактористом, с ДД.ММ.ГГГГ - машинистом-крановщиком. Работая в указанных должностях Арестов занимался только погрузкой леса на верхнем складе, работал на погрузчиках. С ДД.ММ.ГГГГ на летний период Арестов вновь был переведен водителем автомобиля, занимался вывозкой леса. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, затем ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на работу, работал машинистом-крановщиком на погрузке леса на верхнем складе. Считая, что у него достаточно специального стажа, он обратился с заявлением о назначении ему пенсии, однако в этом ему было отказано, указанные в иске периоды не были зачтены в специальный стаж. Подтвердить обстоятельства, указанные в решении ответчика, документально он не может, поскольку предприятия в настоящее время не существует, поэтому получить уточняющие справки он не может, в архиве всех необходимых сведений нет.

Представитель ответчика ГУ - Управление ПФ РФ в "адрес" Некрасов Ю.А. иск не признал и пояснил, что Арестов обратился с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных документов специальный стаж истца (с учетом его уполуторивания (по п.п. 7 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях ... ") составил - 07 лет 02 дня. Для назначения пенсии по данному основанию необходим специальный стаж - 12 лет 06 месяцев. Период работы, указанный в иске не зачтен в специальный стаж, поскольку представленные документы не давали права на досрочное назначение пенсии. Полагает, что их решение является правильным. Характер работы свидетельскими показаниями не устанавливается.

Представитель ответчика Пушкарева Ю.А. также исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что иск в части включения отдельных периодов работы в специальный стаж подлежит частичному удовлетворению, в остальной части - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 п.1 п.п.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочную пенсию имеют мужчины, если они проработали в качестве рабочих, мастеров непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования при наличии необходимого специального (12 лет 6 месяцев) и страхового стажа (25 лет).

Списки соответствующих работ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно Списка профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение ... , утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют машинисты-крановщики, занятые на лесосеках, лесопрогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, водители автомобилей на вывозке леса, трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса, слесари по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. Согласно примечанию к указанному нормативному акту, перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) предприятий лесной промышленности независимо от ведомственной подчиненности.

Согласно ст.28.1. ч.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и имеющим необходимый страховой и специальный стаж, возраст, установленный для досрочного назначения пенсии, уменьшается на 5 лет. Наличие достаточного 20-летнего "северного" стажа ответчиком не оспаривается, согласно подсчету ответчика продолжительность данного стажа на момент обращения за пенсией составляет 25 лет 08 месяцев 21 день (л.д.6). То есть при наличии достаточного специального стажа истец имеет право на досрочное назначение пенсии по достижении возраста 50 лет.

Согласно этого же решения страховой стаж истца составил 40 лет 21 день, специальный - 07 лет 02 дня, при этом периоды работы, указанные в иске, не были зачтены ответчиком в специальный стаж.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также п.1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов и другие документы.

Истцом представлена копия трудовой книжки (л.д. 43-49), согласно которой Арестов в оспариваемый период времени работал в "адрес" ЛПК в следующих должностях:

- с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем автомобиля 3 класса (в дальнейшем присвоена квалификация водителя автомобиля 2 класса);

- с ДД.ММ.ГГГГ г. переведен трактористом;

- с ДД.ММ.ГГГГ подтверждена должность машиниста-крановщика 6 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ уволен;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. принят в цех N (склад сырья) слесарем-ремонтником;

- с ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом-крановщиком 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Как следует из положений п.п.11 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О суды общей юрисдикции при разрешении конкретного дела вправе устанавливать тождественность выполняемых функций, условий и характера работы должностям, с учетом работы на которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, поскольку исключение такой возможности привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть3) Конституции РФ. Кроме этого, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Записи о работе истца в оспариваемые периоды, указанные в трудовой книжке, действительно являются неполными, в них содержатся недостаточные сведения для назначения льготной пенсии, в том числе отсутствуют сведения о виде транспортного средства (в период работы водителем), а также места работы (в период работы в должности машиниста-крановщика), тогда как данные сведения являются юридически значимыми обстоятельствами для назначения пенсии.

В связи с тем, что в трудовой книжке содержатся неполные сведения о льготном характере работы истца, им была представлена архивная справка, в которой содержатся более полные сведения о работе истца в оспариваемый период (л.д.36).

В данной справке указаны следующие сведения о работе истца в "адрес" ЛПК:

- с ДД.ММ.ГГГГ принят водителем третьего класса с использованием на всех марках машин, имеющихся на предприятии;

- с ДД.ММ.ГГГГ года переведен трактористом;

- с ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом-крановщиком 6-го разряда;

- с ДД.ММ.ГГГГ временно на летний период переведен водителем автомобиля 3-го класса с использованием на всех марках машин, имеющихся на предприятии. Приказа о переводе с должности водителя на должность машиниста - крановщика по окончании летнего периода нет, однако, согласно следующему приказу с ДД.ММ.ГГГГ Арестов уволен как машинист-крановщик, что подтверждает временный характер перевода. При этом, учитывая, что летний период заканчивается 31 августа, суд принимает время перевода - до ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу слесарем-ремонтником 4-го разряда в цех N;

- с ДД.ММ.ГГГГ переведен экскаваторщиком (в сведениях, содержащихся в личной карточке Арестова его должность указана как машинист-крановщик, при этом имеется ссылка на тот же приказ, то есть сведения в карточке не соответствуют содержанию самого приказа);

- с ДД.ММ.ГГГГ уволен.

При определении периодов работ, подлежащих зачету в специальный стаж, суд учитывает следующее.

В судебном заседании были допрошены свидетели, знавшие истца по совместной работе.

Свидетели К., Е., В. пояснили, что "адрес" ЛПК являлся предприятием лесной промышленности. Предприятие занималось заготовкой древесины с корня, вывозкой и переработкой древесины. Заготовка и вывозка леса на автомобилях велась в течение круглого года. Арестов сначала работал водителем на автомобиле МАЗ на вывозке леса, на других автомобилях он не работал, затем работал на верхнем складе, занимался погрузкой леса на лесовозы, работал на челюстном погрузчике.

Согласно записям в архивной справке Арестов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода работы водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работал машинистом-крановщиком. Данная должность предусмотрена Списком. Свидетели подтвердили, что Арестов занимался погрузкой леса на верхнем складе, то есть подтвердили занятость истца на верхнем складе. Также свидетели подтвердили, что, работая водителем, Арестов работал на автомобиле на вывозке леса. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, работа свидетелей совместно с истцом подтверждена их трудовыми книжками (л.д.18-28, 66-69). Доказательств, опровергающих показания свидетелей, ответчиком не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в возражение исковых требований.

Представитель ответчика Некрасов Ю.А. пояснил, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством, поскольку ст.13 п.3 ФЗ "О трудовых пенсиях ... " установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Действительно, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ), вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Поэтому, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 г., при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии после ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. При определении понятия "характера работ" суд сходит из общих характеристик работ водителя, машиниста-крановщика, тракториста, которые закреплены в ЕТКС. При этом суд учитывает, что наименование должности в трудовой книжке и в приказе должно соответствовать наименованию должности, указанной в ЕТКС.

Так, ЕТКС "Общие профессии лесозаготовительного производства", "Лесозаготовительные работы" предусматривает должность тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса". Таким образом, выполнение работ по трелевке и вывозке леса, подготовке лесосек, является характером работы, установление которого по свидетельским показаниям не допускается в силу закона. По приказам должность Арестова указана как тракторист (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из показаний представителя истца и свидетелей следует, что Арестов работал на погрузке леса, то есть фактически всегда выполнял обязанности машиниста-крановщика, на трелевке леса, подготовке лесосек он не работал. Соответственно, установление условий выполнения трудовых функций, в данном случае, действительно является установление характера работы. Письменных доказательств выполнения в указанный период обязанностей машиниста-крановщика, не представлено, свидетельские показания в подтверждение данных фактов суд принять не может, поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предлежит зачету в специальный стаж.

По этому же основанию не подлежит зачету в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке в указанный период должность истца указана как машинист-крановщик, при этом имеется ссылка на приказ. Однако согласно архивной справке со ссылкой на этот же приказ должность истца указана как экскаваторщик. Данная должность Списком не предусмотрена. Соответственно выполнение трудовых функций в указанный период времени по должности машиниста-крановщика (а не экскаваторщика) является характером работы, который как уже указано выше по свидетельским показаниям не устанавливается. Письменных доказательств истцом не представлено, поэтому в иске о зачете в специальный стаж периодов работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо отказать.

Периоды работы в должности водителя и машиниста крановщика подлежат зачету в специальный стаж по следующим основаниям.

Так, ст.46 Конституции РФ определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1, ст.2 ГПК РФ Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства регулируется не только ГПК РФ, но и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ним.

Как указано выше, ч. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", устанавливая порядок Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, исключает возможность подтверждения только характера работы показаниями свидетелей. Ограничений на подтверждение свидетельскими показаниями иных юридически значимых обстоятельств по делу, ни ФЗ "О трудовых пенсиях ... ", ни иные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок назначения пенсии, не содержат.

В данном случае, осуществление истцом своей трудовой функции, а именно работа в должности водителя и машиниста-крановщика и выполнение им вышеуказанных обязанностей, ответчиком не оспаривается. Наименование данных должностей, а, следовательно, и выполнение трудовой функции по указанной должности - водитель и машиниста-крановщика, подтверждается записями в трудовой книжке и приказами.

ЕТКС работ и профессий рабочих (разделы "Общие профессии лесозаготовительного производства", "Лесозаготовительные работы", утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает должность машиниста-крановщика. Под таким же наименованием должность значилась в ранее действовавшем ЕТКС. Соответственно в приказе и трудовой книжке должность истца указана правильно.

В обязанности машиниста-крановщика входит управление погрузочными машинами или кранами всех типов, самоходными погрузчиками различных систем, смонтированными на базе тракторов, при подтаскивании, погрузке леса на лесовозный транспорт, штабелевке древесины и т.д. А также выявление и устранение неисправностей обслуживаемых грузоподъемным механизмов, машин и приспособлений. То есть осуществление необходимых ремонтных работ также входит в обязанности машиниста-крановщика. Поэтому запись в трудовой книжке истца о присвоении ему ДД.ММ.ГГГГ квалификации слесаря по ремонту тракторов не подтверждает его перевод на указанную должность, а свидетельствует о выполнении им обязанностей по ремонту машин (то есть обязанностей слесаря) при выполнении своих обязанностей машиниста-крановщика. Согласно положениям п.п. 4, 5 Правил исчисления специального стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения списков производств, профессий, должностей и показателей, дающих ... право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. То есть время выполнения обязанностей слесаря не исключается из подсчета специального стажа, выполнение данных работ входит в обязанности машиниста-крановщика.

При зачете специального стажа в должности машиниста-крановщика юридически значимым обстоятельством является занятость на лесосеках, лесопрогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, то есть место работы. Установление данного обстоятельства свидетельскими показаниями не запрещается. Все допрошенные свидетели пояснили, что истец работал на челюстном погрузчике, занимался погрузкой леса на верхнем складе. Вид, марка погрузочных машин юридического значения не имеет, поскольку в обязанности машиниста-крановщика как указано выше входит управление погрузочными машинами, погрузчиками и кранами всех типов (в зависимости от грузоподъемности устанавливается только соответствующий разряд). Таким образом, в судебном заседании установлено, что, работая машинистом-крановщиком, истец был занят на верхнем складе.

Должность "водителя автомобиля на вывозке леса" (именно под таким наименованием) разделом, в котором указаны профессии рабочих лесозаготовительного производства, ЕТКС не предусматривает. Данная должность в настоящее время и ранее предусмотрена в ЕТКС работ и профессий рабочих, при этом указана как "водитель" с разбивкой на классы. То есть должность истца как "водитель" (первоначально третьего класса, затем 2 класса) также в трудовой книжке и приказе указан правильно. При этом должность работника работодатель обязан указать в соответствии с ЕТКС, что он и сделал. При этом в приказе указано, что Арестов допущен к управлению всеми типами машин, имеющихся на предприятии. В обязанности водителя входит управление, в том числе грузовыми автомобилями всех типов. То есть специального допуска на управление автомобилями, предназначенными только для вывозки леса, не требуется. Свидетели подтвердили, что, работая водителем, Арестов работал на автомобиле МАЗ на вывозке леса, на иных автомобилях он не работал. Таким образом, свидетели лишь уточнили трудовые функции истца, закрепление за ним конкретного автомобиля. Установление данных обстоятельств также свидетельскими показаниями не запрещается. Показаниями свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а именно: приказом о допуске Арестова к управлению всеми типами машин). Также свидетели подтвердили, что вывозка леса автомобилями производилась в течение всего календарного года, работая водителем в летний период Арестов также работал на автомобиле на вывозке леса с верхних складов.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, показания свидетелей, подтвердивших место работы истца в должности машиниста-крановщика и закрепление за ним автомобиля на вывозке леса в должности водителя, суд признает допустимым доказательством по делу.

Согласно архивной справке (л.д.13) "адрес" ЛПК был образован на основании приказа Министерства лесной и деревообрабатывающей промышленности и подчинялся объединению "Томлеспром". То есть являлся предприятием лесной промышленности, при этом работа Арестова входила в единый технологический процесс лесозаготовок (фактически погрузка и вывозка леса являлась промежуточным этапом процесса лесозаготовок).

С учетом изложенного, в специальный стаж истца подлежат зачету следующие периоды его работы:

- в должности водителя автомобиля: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 15 дней)

- в должности машиниста-крановщика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев 16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 03 месяца 19 дней).

В судебном заседании установлено, что в указанные периоды истец выполнял обязанности машиниста-крановщика на верхнем складе, а также водителя автомобиля на вывозке леса, данная работа дает право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, специальный стаж истца в календарном исчислении в оспариваемый период составляет 0 4 года 02 месяца 11 дней. Таким образом, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, оснований для зачета в специальный стаж полного периода работы, указанного истцом в иске, не имеется.

В соответствии с разъяснением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27,28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при исчислении продолжительности страхового стажа в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) при подсчете трудового стажа для назначения пенсии на общих, льготных основаниях, а также в связи с особыми условиями труда период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исчислялся в полуторном размере.

В указанные выше спорные периоды работы истец работал в местности, приравненной к Крайнему Северу, все периоды были в период действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оспариваемый стаж истца должен быть исчислен в полуторном размере и составляет 06 лет 03 месяца 16 дней.

С учетом неоспариваемого периода - 07 лет 02 дня общий специальный стаж истца составляет 13 лет 03 месяца 18 дней, что достаточно для назначения пенсии по указанному истцом основанию.

Наличие достаточного для назначения пенсии страхового стажа, указанного в ст.27 ч.1 п.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С заявлением о значении пенсии Арестов обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53), ДД.ММ.ГГГГ Арестов достиг возраста 50 лет, с которого пенсия может быть назначена (л.д.5).

Согласно п.3 ст.19 ФЗ N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с п.17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии ... , утвержденных Постановлением Минтруда РФ и ПФР от ДД.ММ.ГГГГ NПБ в случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ недостающие документы. Список недостающих для назначения пенсии документов отмечается в расписке - уведомлении. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

Как указал Верховный Суд РФ в своих разъяснениях (Обзор Судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2006 г.), назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. Следовательно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в определенный законом трехмесячный срок по независящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент обращения за трудовой пенсией Арестов выработал необходимый специальный стаж для ее назначения, достиг возраста, с которого может быть назначена пенсия, однако не располагал необходимыми сведениями, документами, подтверждающими его право на пенсию и не смог их представить в пенсионный фонд по независящим от него обстоятельствам, поскольку предприятия, на котором работал истец в оспариваемый период, не существует. В связи с этим пенсия Арестову должна быть назначена с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Арестова также необходимо взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Арестовым представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (л.д.65), которые он просит взыскать с ответчика, о чем указано в иске. В целом, данную сумму суд считает разумной с учетом времени затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, объема оказанной помощи, сложности дела, однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из общего правила о пропорциональном возмещении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска, считает, что данные расходы подлежат частичному возмещению в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арестова С.Н. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" об отмене решения об отказе в назначении пенсии, зачете отдельных периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии удовлетворить частично.

Зачесть Арестову С.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по ст.27 п.1 п.п. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следующие периоды работы в "адрес" ЛПК в должности водителя и машиниста-крановщика:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение ГУ - Управления ПФР в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Арестову С.Н. в назначении трудовой пенсии по старости отменить и обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" назначить Арестову С.Н. трудовую пенсию по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" в пользу Арестова С.Н. судебные расходы в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19 июля 2011 г.

Мотивированное решение изготовлено: 19 июля 2011 года

Судья Н.Б.Базуева

Решение вступило в законную силу: 30 июля 2011 года