Решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 января 2011 г. по делу N 2-18/11

Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Пойда А.Н., с участием: истицы Громовой С.Н., представителя истицы Родионовой Т.Г., ответчика Забабуриной С.И. прокурора Герасиной О.В. при секретаре Федотовой Ю.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Забабуриной С.И. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Громова С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Забабуриной С.И. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В суде истица Громова С.Н. изменила исковые требования, уточнив их просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и причину увольнения в трудовой книжке с п.3 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника по собственному желанию, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 15 918 рублей 48 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истица на исковых требованиях с учетом их изменения настаивала, а так же дополнительно пояснила, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, кроме того трудовой договор представленный ИП Забабуриной С.И. в судебном заседании с указанием размера должностного оклада: 1625 рублей + 50% районный коэффициент, + 50% северный коэффициент она видит впервые. На руках у нее имеется такой же трудовой договор, но с должностным окладом 3250 рублей. Каких либо доказательств о том, что она обращалась к работодателям после увольнения от ИП Забабуриной С.И. и ей отказывали в трудоустройстве по причине имеющейся записи в трудовой книжке у неё нет, так как она официально по вопросу трудоустройства к работодателям не обращалась, отказы были, но в устной форме. Она проживает одна на иждивении детей не имеет, по поводу увольнения от ИП Забабуриной С.И. она испытывала переживания, трудное материальное положение во время не могла заплатить за коммунальные услуги. Кроме того, она не знала и о каких либо приказах о привлечении её к дисциплинарной ответственности. 19.07. 2010 года она действительно приходила на работу и была в нетрезвом виде, но это было после рабочего времени, с постановлением мирового судьи по данному инциденту она согласна и не обжаловала его.

Представитель истицы адвокат Родионова Т.Г. поддержала исковые требования истицы пояснив, что Громова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ИП Забабуриной С.И. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 3 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). С данным увольнением истица не согласна, полагает, что её уволили с нарушением Трудового кодекса РФ, т.к. её несоответствие занимаемой должности не подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством или иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Работодатель не имел права расторгать с истицей трудовой договор, т.к. аттестация в отношении ее не проводилась, аттестационная комиссия не создавалась, с выводами о том, что она не соответствует занимаемой должности или выполняемой работе ее никто не знакомил. С приказом о ее увольнении ее также никто не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ Громова С.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ИП Забабурина С.И. уволила её по другим основаниям, что сама в суде не отрицала. В судебном заседании истица представила свой экземпляр трудового договора с должностным окладом 3250 рублей. Ответчица представила копию своего экземпляра договора, заверенного пенсионным фондом, однако в данном договоре указан оклад так же 3250 рублей к которому сделана дописка ИП Забабуриной С.И. - 1625 + 50% + 50%, такая дописка является незаконной, поскольку не согласована с работником в связи с чем при исчислении заработка Громовой С.Н. следует исходить из размера оклада - 3250 рублей + 50% районный коэффициент и 50% северный коэффициент. Кроме того незаконные действия работодателя причинили Громовой С.И. моральный вред, т.к. из-за записи в трудовой книжке о ее низкой квалификации она не может найти другую иную работу, в связи с чем не получает заработную плату и тяжело переживает о случившемся, что приносит ей нравственные страдания. Каких либо доказательств о том, что Громовой С.И. отказывали в принятии на работу по поводу имеющейся записи в трудовой книжке нет, так как отказы были в устной форме.

В судебном заседании ответчица ИП Забабурина С.И. иск не признала в полном объеме, считала увольнение законным и пояснила, что действительно уволила Громову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.81 ТК РФ, однако ошиблась и хотела уволить её по п. 5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, так как Громова С.Н. плохо исполняла свои должностные обязанности, был зафиксирован факт того, что Громова С.Н. была на рабочем месте в нетрезвом виде, выражалась нецензурной бранью, по данному поводу была вызвана милиция и на неё был составлен протокол. Кроме того Громова С.Н. не раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждено тетрадью приказов. Она, то есть Забабурина С.И. Громову С.Н. с приказом об увольнении не знакомила так как не знала, что с приказом об увольнении нужно знакомить работника. Аттестацию в отношении Громовой С.Н. она так же не проводила, так как считала, что инструктажа, который она проводит с продавцами было достаточно. Громова С.Н. действительно написала заявление об её увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако по собственному желанию была не уволена. При увольнении Громова С.Н. получила расчет, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно трудового договора, который имелся у нее то есть у Забабуриной С.И. на руках, оклад Громовой С.Н. составлял - 1 625 рублей + 50% районный коэффициент и + 50% северный коэффициент. Именно по этому договору она отчитывается в пенсионном фонде и налоговой инспекции. В экземпляре Громовой С.Н. такой дописки к окладу нет, тем не менее она считает, что среднемесячная заработная плата должна исчисляться с оклада 1625 рублей, то есть заработная плата Громовой С.Н. составляла 3250 рублей. За время работы Громова С.Н. ежемесячно получала заработную плату больше указанной суммы, так как она, то есть Забабурина С.И. ежемесячно платила разовые премии, которые были от выручки.

Рассмотрев дело, заслушав объяснения сторон, представителя истицы, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения ...

Статьей 81 ТК РФ установлен перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Согласно ч.2, ч.3 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации ( пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой вышеуказанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено в судебном заседании, согласно записи в трудовой книжке и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Забабуриной СИ., Громова С.Н. уволена с должности продавца-консультанта по п.3 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ согласно её заявления.

Согласно заявления Громовой С.Н. на имя ИП Забабуриной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Громова С.Н. просила работодателя об увольнении по собственному желанию.

С приказом ИП Забабуриной С.И. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Громова С.Н. ознакомлена не была, кроме того, сам приказ ИП Забабуриной С.И. не подписан, аттестация в отношении Громовой С.Н. ИП Забабуриной С.И. проведена не была, что в суде самим работодателем не оспаривалось.

В судебном заседании ИП Забабурина С.И. не отрицала тот факт, что уволила Громову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.81 ТК РФ, однако ошиблась и хотела уволить её по п. 5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как Громова С.Н. имела дисциплинарные взыскания и был зафиксирован факт того, что Громова С.Н. была на рабочем месте в нетрезвом виде, выражалась нецензурной бранью.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", (с последующими изменениями) если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и или причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт ТК РФ, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исследуя доказательства, представленные ИП Забабуриной С.И. в обосновании законности увольнения истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ суд приходит к следующему выводу, указанным пунктом предусмотрено расторжение трудового договора работодателем с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, а именно из тетради приказов ИП Забабуриной С.И. в отношении Громовой С.Н. имеется три приказа: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых на Громову С.Н. наложены дисциплинарные взыскания без указания их конкретных видов, за появление на рабочем месте в нетрезвом виде и неисполнение своих должностных обязанностей, что так же было подтверждено в суде свидетелями А. и Л.

Однако с данными приказами Громова С.Н. ознакомлена не была, акты об отказе в ознакомлении с указанными приказами не составлялись, по данным фактам письменные объяснения с истицы работодателем не затребовались, а так же и не составлялись акты об отказе работника в предоставлении объяснений.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

ИП Забабуриной С.Н. в обосновании своих доводов так же представлен административный протокол и постановление о назначении административного наказания в отношении Громовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что Громова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут находилась в общественном месте в магазине "Светлана", расположенном по "адрес", в состоянии опьянения выражалась нецензурной бранью, не обращая внимания на присутствующих посторонних граждан.

Однако согласно, трудового договора заключенного ИП Забабуриной С.И. с Громовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность ежедневной работы у Громовой С.Н. составляла 4 часа, то есть с 10 часов 00 минут до 14 часов, что сторонами не оспаривалось, Громова С.Н. находилась на рабочем месте в состоянии опьянения вне рабочее время.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что у работодателя ИП Забабуриной С.И. отсутствовали основания расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с Громовой С.Н. как по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, так и по другим основаниям ( п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, пп.б п.6 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, увольнение Громовой С.Н. в данном случае является незаконным. Формулировку её увольнения, с учетом заявленных требований, необходимо изменить на "увольнение по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ".

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как указано в п. 62 приведенного выше Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку Трудовой кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 1-3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N), утверждено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, таким образом учитывая вышеизложенное положение закона ( ст.139 ТК РФ), а так же и положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и представленные работодателем ведомости выплаты заработной платы и табеля учета рабочего времени, а так же и положения трудового договора, который представлен истицей и не имеет каких либо исправлений установлено, что Громова С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала продавцом-консультантом у ИП Забабуриной С.И. в июле - 14 дней, августе- 13 дней, сентябре- 14 дней, октябре- 14 дней, продолжительность ежедневной работы составляла 4 часа. Должностной оклад был установлен работодателем 3250 рублей с доплатой 50% по районному коэффициенту, а так же 50% надбавки за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера. За отработанный период Громова С.Н. получила заработную плату в июле -3763 рублей, августе - 5467 рублей, сентябре - 6518 рублей, октябре - 8762 рублей.

Таким образом, истице в связи с незаконным увольнением, должна быть возмещена средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15035 рублей 65 копеек ( отработано 220 часов, получено 16446 рублей 96 копеек без учета разовых премий, среднемесячный показатель фактически отработанных дней за расчетный период - 53, 6 дня (16446 рублей 96 копеек : 53,6 = 306, 85 рублей) среднемесячная сумма заработной платы за расчетный период одного дня- 306, 85 рублей, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней; 306,85 рублей х 49 дней = 15035 рублей 65 копеек.)

Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме закона работник во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя может требовать возмещения в виде денежной компенсации и обязательным условием возмещения работнику компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ и ч.1 ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном увольнении.

В обосновании своих нравственных страданий, истица пояснила, что она проживает одна на иждивении детей не имеет, по поводу увольнения от ИП Забабуриной С.И. она испытывала переживания, трудное материальное положение во время не могла заплатить за коммунальные услуги. Каких либо доказательств о том, что она обращалась к работодателям после увольнения от ИП Забабуриной С.И. и ей отказывали в трудоустройстве по причине имеющейся записи в трудовой книжке у неё нет, так как она официально по вопросу трудоустройства к работодателям не обращалась, отказы были, но в устной форме.

В судебном заседании так же не был подтвержден факт работы Громовой С.Н. после её увольнения от ИП Забабуриной С.И ... ИП Забабурина С.И. доказывая данный факт путем свидетельских показаний А. и В. не представила суду убедительных доказательств, того что Громова С.Н. после увольнения трудоустроилась и имеет какой либо источник дохода.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного с учетом степени вины работодателя и степени нравственных страданий Громовой С.Н., а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает достаточным возмещение компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, так же подлежит взысканию с ответчицы государственная пошлина и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ в размере 2000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате и являются разумными, а так же и судебные издержки в виде оплаты доверенности в размере 500 рублей, оплаты консультации и составления искового заявления в размере 1000 рублей, которые так же подтверждены квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, Громовой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Забабуриной С.И., удовлетворить частично.

Признать увольнение Громовой С.Н. с должности продавца-консультанта индивидуального предпринимателя Забабуриной С.И. по п.3 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить основание увольнения, считать Громову С.Н. уволенной с должности продавца-консультанта индивидуального предпринимателя Забабуриной С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с чем обязать индивидуального предпринимателя Забабурину С.И. внести вышеуказанные изменения в трудовую книжку Громовой С.Н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Забабуриной С.И. в пользу Громовой С.Н. среднюю месячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15035 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и судебные издержки 1500 рублей, всего: 19535 рублей 65 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Забабуриной С.И. госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" в размере 801 рублей 43 копеек.

Решение в части изменения основания увольнения подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2011 года.

Судья А.Н. Пойда

Решение вступило в законную силу: 02 февраля 2011 года