Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 31 августа 2011 г. по делу N 33-1353

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Андреева С.В., Шестанова Ю.И.

при секретаре Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Герасимовой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 июля 2011 года, которым исковые требования прокурора г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц к Герасимовой О.В. удовлетворены: деятельность Герасимовой О.В. по организации и осуществлении образовательного процесса в частном детском саду, находящемся по адресу: "адрес", признана незаконной и запрещена.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Герасимовой О.В., ее представителей Куртышевой Н.Б. и Миронова А.Л., поддержавших жалобу, прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Костромы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Герасимовой О.В. о признании ее деятельности незаконной и ее запрете. В обоснование иска указал, что Герасимова О.В. в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя фактически осуществляет образовательную деятельность в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", оказывает услуги по воспитанию и содержанию детей дошкольного возраста, организовав частный детский сад. В нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации указанный частный детский сад, который не является юридическим лицом, не имея необходимой лицензии, ведет образовательную деятельность бесконтрольно со стороны уполномоченных органов образования, санитарных, противопожарных и иных служб, что влечет за собой опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем со ссылкой на ст. 1065 ГК РФ просил признать деятельность ответчика по организации и осуществлению образовательного процесса в частном детском саду незаконной и запретить данную деятельность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Герасимова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске прокурора. В обоснование указывает, что суд не разграничил понятия образовательной деятельности, осуществляемой дошкольным учреждением, и оказываемых ею услуг няни по присмотру и уходу за детьми, отождествил понятия "образовательный" и "воспитательный" процесс, неправильно оценил показания допрошенных свидетелей. Со ссылкой на нормы Закона "Об образовании" и Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 года N 666, указывает, что обязательному лицензированию подлежит деятельность образовательного учреждения, являющегося юридическим лицом, по предоставлению образовательных услуг дошкольного учреждения по соответствующей образовательной программе. Она же не организовывала частный детский сад, а по просьбе родителей и договоренности с ними по месту своего жительства оказывает услуги по содержанию, уходу и присмотру за их детьми дошкольного возраста. Какое-либо Типовое положение по уходу, содержанию и присмотру за детьми отсутствует. Фактически она оказывает услуги няни. Проведение с детьми занятий в форме организации игровой деятельности, рисования, чтения, лепки свидетельствует, по мнению кассатора, исключительно об осуществлении воспитательных, а не образовательных функций, так как у нее отсутствует какая-либо разработанная и утвержденная программа, методики к ней, расписание занятий. Каждый ребенок занимается тем, что ему нравится. Результатом таких занятий не может являться систематизированное приобретение ребенком тех или иных навыков по определенной программе. В судебном заседании специалист по дошкольному образованию Управления образования г. Костромы П. подтвердила, что она (Герасимова О.В.) не осуществляет общеобразовательный процесс. Таким образом, она не создавала образовательное учреждение, предоставляющее образовательные услуги по соответствующей образовательной программе обучения, подлежащей лицензированию; фактически она оказывает услуги няни, используя при этом отдельные элементы образовательных программ, а для детей она просто "бабушка". Указывает, что "Общероссийский классификатор услуг населению" относит к бытовым услуги по коду 019738 "Услуги по присмотру за детьми и больными", то есть услуги няни не носят противоправный, незаконный характер и не подлежат лицензированию. В отсутствие образовательной программы ее занятия с детьми являются досуговыми, а не образовательными. Выводы суда о том, что, организовав частный детский сад, она осуществляет образовательную деятельность, не имея лицензии на ее осуществление, по мнению кассатора, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм действующего законодательства в сфере образования. Отмечает, что квартира, в которой она оказывает свои услуги, отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Услуги по содержанию, присмотру и уходу за детьми не включены в перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, данные услуги не подлежат лицензированию, для их оказания не требуется получение санитарно-эпидемиологического заключения. При оказании услуг по содержанию, уходу и присмотру за детьми она обеспечивает охрану и безопасность их жизни, соблюдает общие санитарно-эпидемиологические нормы, доказательств обратного истцом суду не представлено. Все оказываемые ею услуги по содержанию, питанию, уходу за детьми согласуются с родителями, со стороны которых никаких претензий и жалоб не возникало. Опасность причинения вреда в будущем отсутствует, достаточных и достоверных доказательств для применения судом ст. 1065 ГК РФ не представлено. Кроме того, оказываемые ею услуги не противоречат общественным интересам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что Герасимова О.В. осуществляет образовательную деятельность, не имея специального разрешения (лицензии) на ведение образовательной деятельности, в связи с чем ее деятельность является незаконной.

Однако согласно преамбуле Закона РФ "Об образовании" под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатации достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

В соответствии со ст. 8 названного закона система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, а также органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников, при этом учреждение является юридическим лицом.

Согласно п. 6 ст. 33 Закона право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Делая вывод о том, что Герасимова О.В. осуществляет образовательную деятельность, суд исходил из того, что деятельность по присмотру и уходу за детьми является образовательной.

Вместе с тем нельзя согласиться с мнением прокурора и выводом суда о том, что, осуществляя воспитательные функции и уход за несовершеннолетними детьми, Герасимова О.В. осуществляла тем самым образовательную деятельность.

Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N163 (ред. от 23 декабря 2010 г.), предусматривает в качестве самостоятельных видов услуги по присмотру за детьми и услуги в сфере образования.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 июля 2010 г. N91 (в ред. от 20 декабря 2010г.), также различают дошкольные образовательные организации, реализующие общеобразовательную программу дошкольного образования, и дошкольные организации, оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с оказанием образовательных услуг.

Герасимова О.В. в ходе судебного разбирательства указывала на то, что обеспечивала нахождение в течение дня малолетних детей в отсутствие родителей под присмотром взрослых, оказание необходимых бытовых функций помощи детям, то есть обеспечивала уход и присмотр за детьми, а не их образование.

Суд не установил, в чем заключается отличие услуг в сфере образования в отношении детей дошкольного возраста и услуг по уходу присмотру за детьми, и какие признаки свидетельствуют об осуществлении Герасимовой О.В. именно образовательной деятельности, требующей лицензирования.

Констатируя выявление в ходе прокурорской проверки нарушений Герасимовой О.В. требований санитарного законодательства, суд вместе с тем не установил, какими нормами санитарного законодательства регулируется оказание услуг по присмотру и уходу за детьми, какие из них нарушены Герасимовой О.В., какими доказательствами это подтверждается, не выяснил мнение компетентных в этих вопросах специалистов.

С учетом этого вывод суда о наличии опасности причинение вреда в будущем нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе вынести на обсуждение сторон вопрос о том, соблюдаются ли Герасимовой О.В. требования санитарного, противопожарного законодательства при осуществлении ее деятельности, предложить сторонам представить доказательства по этому вопросу, оценить их и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: