Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-1524

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой ФИО30 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 июня 2011 года, которым Барановой ФИО31 отказано в пересмотре решения того же суда от 10 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Барановой Г.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Барановой Г.И. к Дудовцеву С.В. о признании ликвидации ТСЖ ФИО32, "адрес"" неправомерной, обязании оформить передачу дома в управление, оформить договоры с ресурсоснабжающими организациями на иной юридической адрес, составить ликвидационный баланс с приходом квартплаты по статье "содержание", "вывоз ТБО", расходом на заработную плату председателя, слесаря, дворника, материалы и работы, управленческие расходы, опубликовать в печати намерение о ликвидации, провести окончательную ликвидацию организации для действительного прекращения работы, а также в удовлетворении ее требований к Дудовцеву С.В., Смирновой А.Н., Смирнову Н.И., Федоровой И.А., Молодцовой С.А., Белясиной Н.Г., Сильянову И.А., ИФНС по г. Костроме о признании неправомерными и недействительными решений общих собраний собственников жилых помещений от 20 ноября 2009 г. и 23 ноября 2009 г., балансов, ведомостей, уведомлений, решений собственников по данным собраниям, заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 24 декабря 2009 г., записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 31 декабря 2009 г., решения о ликвидации юридического лица от 24 июня 2009 г., свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24 июня 2009 г., от 31 декабря 2009 г., решения о государственной регистрации от 31 декабря 2009г., служебной записки, справки об отсутствии задолженности от 28 декабря 2009 г., признании действий неправомерными и отмене балансов.

Этим же решением суда с Барановой Г.И. в пользу Дудовцева С.В., Федоровой И.А., Молодцовой С.А., Белясиной Н.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано по "данные изъяты" рублей.

Решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2010 года.

Баранова Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка N г.Кострома уголовного дела по обвинению Дудовцева С.В. и Белясиной Н.Г. в клевете по поводу ее присутствия и голосования на собраниях 20 и 23 ноября 2009 года собственников "адрес", оформленных в виде протоколов в налоговую инспекцию, на основании показаний свидетелей выяснились новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые опровергают содержащиеся в решении от 10 сентября 2010 года выводы суда о действительности подписей собственников помещений, о наличии объявлений о собраниях, о проведении самих собраниях. Так, вновь открывшимися обстоятельствами Баранова Г.И. считает то, что подписи в решениях от 18 и 21 ноября 2009 года за ФИО4 выполнены ФИО12, судом же в рамках гражданского дела свидетель ФИО4 не допрашивалась. Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО24, не устраненные судом по заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Также свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по уголовному делу давали показания об отсутствии объявлений на дверях в МОП "адрес", а свидетели ФИО11, ФИО26, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 четко не пояснили, когда и какие объявления висели, что свидетельствует об отсутствии объявлений о собраниях 20 и 23 ноября 2009 года в местах общего пользования. Не были выданы ей (Барановой Г.И.), ФИО23, ФИО6, ФИО15 и документы к собранию, что подтвердила свидетель ФИО16 Свидетель ФИО5 признала отсутствие Дудовцева С.В. 20 ноября 2009 года в г.Костроме. Вновь открывшимися обстоятельствами, по ее мнению, является неупоминание Дудовцевым С.В. до марта 2010 года по материалу проверки о собраниях 20 и 23 ноября 2009 года, о ликвидации ТСЖ 31 декабря 2009 года, равно как и утверждение Белясиной о производстве подписи при неучастии в создании протокола, принятии решений, подсчете голосов, назначении председателя и секретаря, что на фоне отсутствия расшифровки подписи и даты показывает непроведение собрания, использования подписи в три буквы с заглавной буквы "Б" за заявителя. Вновь открывшимся обстоятельством является и письмо налоговой инспекции от 13 сентября 2010 года за подписью ФИО17 в окружную избирательную комиссию. Судом указанные обстоятельства не рассматривались, по факту подделки подписи суд незаконно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не опросил ФИО4 и иных свидетелей. Кроме того, полагает, что взысканные с нее расходы по делу завышены.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Баранова Г.И. просит определение суда отменить. Указывает, что суд незаконно принял от Волнухина Д.Н. заявление о рассмотрении вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие ответчиков как от представителя ФИО4, ФИО25, ФИО3, ФИО13, ФИО24, ФИО7, ФИО23, не имеющим от них доверенностей. Обстоятельства, на которые она ссылалась в своем заявлении и которые полагает вновь открывшимися, суд незаконно истолковал как ранее ей известные. Она подозревала о фальсификации подписей, но подтверждение этому получила лишь 02 марта 2011 г. при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи судебного участка N "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.п.1,2 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора между сторонами.

Отказывая Барановой Г.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь указанной нормой, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу существенных и не могут являться основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

При это суд правомерно исходил из того, что приведенные Барановой Г.И. обстоятельства ранее были предметом судебного рассмотрения, были оценены судом и с оценкой которых заявитель не согласна.

Из материалов дела видно, что судом при рассмотрении исковых требований Барановой Г.И. были проверены порядок проведения и кворум общих собраний собственников помещений дома по адресу: "адрес", "адрес" от 20 ноября и 23 ноября 2009 г., а также правомерность принятых на них решений.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе касающиеся того, что суд незаконно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не опросил ФИО4 и иных свидетелей, что взысканные с нее расходы по делу завышены, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявителем в соответствии с п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ не был представлен приговор суда, вынесенный по факту установления заведомо ложных показаний свидетелей, фальсификации доказательств по рассмотренному гражданскому делу, на что ссылалась Баранова Г.И. в своем заявлении и ссылается в частной жалобе.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем ответчиков по рассмотренному делу Дудовцева С.В., Федоровой И.А., Молодцовой С.А., Белясиной Н.Г. - Волнухиным Д.Н. было подано заявление о рассмотрении заявления Барановой Г.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие указанных лиц (ответчиков). Полномочия Волнухина Д.Н. на представление их интересов в суде подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями, срок действия которых на момент рассмотрения заявления Барановой Г.И. не истек (л.д. 30, 167-169 Т.1).

Указание в заявлении на других ответчиков по делу не свидетельствует о том, что Волнухин Д.Н. действовал и в их интересах.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что суд незаконно принял от Волнухина Д.Н. заявление о рассмотрении вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие ответчиков, не имеющим от них доверенностей, является несостоятельным.

С учетом изложенного законность и обоснованность определения суда сомнений не вызывает. Доводы же частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: