Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2011 г. по делу N 33-1322

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Синицыной О.Р.

при секретаре Буровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Березиной И.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 14 июля 2011 года, которым исковое заявление Березиной И.И. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о прекращении ипотеки и аннулировании записи о залоге возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Козыревой А.Н. - Халапсина М.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина И.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании договора залога прекратившимся и аннулировании записи о залоге. Требования мотивировала тем, что между ней и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму "данные изъяты" руб. для приобретения квартиры, оценка квартиры по состоянию на 23 ноября 2006 года составила "данные изъяты" руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". 15 марта 2011 года и 11 апреля 2011 года торги по реализации указанной квартиры были признаны несостоявшимися. Согласно п.5 ст. 58 Ф3 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. В настоящее время она хочет продать квартиру, однако до прекращения ипотеки лишена возможности сделать это. На ее обращение о погашении записи в ЕГРП об ипотеке ответчик не реагирует.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Березина И.И. просит определение судьи отменить. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о неприменении правил об исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ. Указывает, что ею предъявлен иск о прекращении ипотеки квартиры, которая находится по адресу: "адрес", на данную территорию распространяется юрисдикция Ленинского районного суда. Кроме того, договор об ипотеке был заключен также в г. Костроме и зарегистрирован в УФРС Костромской области. Полномочный представитель ответчика также находится в г. Костроме. Кроме того, считает, что в данном случае подлежит применению п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в Постановлении от 29.09.1994 года N 7, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявления, судья исходила из того, что спор о признании договора о залоге недвижимости прекратившим свое действие не является спором о праве собственности на недвижимое имущество, не преследует цели установления порядка пользования таким имуществом, а потому правила об исключительной подсудности к делам по таким спорам неприменимы. Споры о прекращении ипотеки подлежат рассмотрению по общему правилу о территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), в связи с чем истцу надлежит обращаться в суд по месту нахождения ответчика.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. То есть перечень этих исков нельзя признать исчерпывающим.

Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 ГК РФ, ст.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации. В связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущество. Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, спор о прекращении ипотеки относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 14 июля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Березиной И.И. о прекращении ипотеки передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: