Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-1312

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Синицыной О.Р.

при секретаре Федоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушакова П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июня 2011 года, которым Ушакову П.Н. отказано в иске к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, муниципальному образованию Красносельский район Костромской области в лице Администрации Красносельского муниципального района, Боровиковскому сельскому поселению Красносельского района Костромской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Костромской области, ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка площадью 512,78 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 309 000 руб.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области Куликовой Е.Н. и главы администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского района Михайлевского А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков П.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по Костромской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Костромской области, Администрации Красносельского муниципального района, Боровиковскому сельскому поселению Красносельского района Костромской области о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка площадью 512,78 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что 13.04.2007 года ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" по заказу Ушакова П.Н. провело межевание земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 08.09.2004 года. Границы участка были согласованы с администрацией Боровиковского сельского поселения и администрацией Красносельского муниципального района, ст. специалистом ТО Управления Роснедвижимости по Костромской области. В результате межевания площадь земельного участка, принадлежащего Ушакову П.Н., увеличилась с 1122 кв.м. до 1634,78 кв.м. (то есть на 512,78 кв.м.) за счет земли, которую он использовал фактически. Образовавшийся в результате межевания земельный участок площадью 1634,78 кв.м. был поставлен на учет ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Костромской области, Ушакову П.Н. выдан кадастровый план земельного участка. На основании заявления Ушакова П.Н. и представленных документов ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.08.2007 года. Однако 02.10.2008 года в Красносельский районный суд Костромской области обратился И. с иском к Ушакову Н.П., в котором просил признать незаконными результаты межевания. Решением Красносельского районного суда Костромской области от 08.12.2009 года требования И. удовлетворены, материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка Ушакова П.Н. в части установления границ дополнительного земельного участка площадью 512,78 кв.м. признаны недействительными, Ушаков П.Н.обязан внести изменения в ЕГРП в части описания площади земельного участка с площади 1634,78 кв.м. на 1122 кв.м. Суд при рассмотрении дела установил, что межевание участка Ушакова П.Н. было выполнено с нарушением норм земельного законодательства в связи с несоблюдением требований надлежащего согласования со смежными землепользователями. Участок 512,78 кв.м. состоял из земель участка, принадлежащего И., и земель общего пользования, принадлежащих Боровиковскому сельскому поселению. Таким образом, ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору с Ушаковым П.Н., сформировало земельный участок и согласовало границы с нарушением законодательства без учета прав заинтересованных лиц. При этом всю необходимую информацию для проведения землеустроительных работ подрядчик получал, в том числе, в администрации района и сельского поселения. Управление Роснедвижимости (правопреемником которого истец считал Росреестр) с нарушениями согласовало границы и утвердило результаты межевания. ФГУ "Земельная кадастровая палата" в Костромской области сформировала земельный участок с нарушениями. В результате действий указанных органов и организаций, которые ненадлежащим образом отнеслись к своим обязанностям, Ушаков П.Н. лишился собственности на часть земельного участка и понес убытки, которые составляют рыночную стоимость утраченного земельного участка площадью 512,78 руб., в сумме 309 000 рублей. Со ссылками на ст.ст. 15, 16, 124, 1069, 1071 ГК РФ и ст. 53 Конституции РФ просил восстановить его нарушенное право путем взыскания стоимости земельного участка с казны субъекта Российской Федерации - Костромской области.

В ходе рассмотрения дела истец исключил из числа ответчиков Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Костромской области, предъявив требования к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (Росреестр). Исковые требования уточнил, просил взыскать денежную компенсацию в возмещение убытков: за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы Росреестра РФ - 77250 руб., за счет бюджетных средств (казны) муниципального образования Красносельского района Костромской области - 77 250 руб., с ФГУ "Земельная кадастровая палата Костромской области" - 77 250 руб., с ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" - 77 250 руб.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ушаков П.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что судом не мотивирован вывод о том, что потеря части земельного участка площадью 512,78 кв.м, стоимостью 309 000 руб. не относится к реальным убыткам. Он утратил часть земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ. Решением Красносельского районного суда от 08.12.2009 года, на которое ссылается суд, право собственности Ушакова П.Н.на земельный участок площадью 1 634,78 кв.м. прекращено не было, таких исковых требований не заявлялось. Полагает, что право собственности на спорную часть земельного участка он приобрел в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Также считает несостоятельным довод суда о том, что истец должен представить какие-либо дополнительные судебные решения либо нормативные акты, свидетельствующие о признании действий ответчиков незаконными. Полагает, что незаконность действий ответчиков уже подтверждена решением Красносельского районного суда от 08.12.2009 года. По мнению кассатора, суд дал неверное толкование нормам ст. 1064 и 1069 ГК РФ, не соответствующее разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8. Считает спорным вывод суда о том, что Федеральная служба Росрегистрации РФ необоснованно заявлена в качестве ответчика. Свою позицию в отношении данного ответчика кассатор обосновывает ссылками на нормы ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ, Указа Президента РФ от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, Положения о Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 года N 457, Положения о Федеральном казначействе, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года N 703. При этом отмечает, что передача полномочий Росреестра Земельной кадастровой палате произошло только 05.08.2010 года, то есть уже после нарушения его права. Не согласен с выводом суда о том, что незаконными действиями ответчиков не были нарушены его законные права и интересы. Указывает, что, согласовывая границы земельного участка, администрация Боровиковского сельского поселения и Администрация Красносельского муниципального района ввели его в заблуждение, указав, что его участок не затрагивает земли общего пользования и земли смежного землепользователя И., о наличии которого он не знал, участок И. по информации ответчиков был обозначен в межевом деле как пустырь. Согласно ответу главы Красносельского муниципального района Костромской области на запрос ДИЗО КО на момент межевания земельного участка Ушакова П.Н. администрация Красносельского муниципального района не выносила распоряжения о предоставлении дополнительно земельного участка, равного минимальному размеру предоставления, принятому на территории района, который на то время составлял 6 соток. Таким образом, указанные ответчики в силу своего статуса не могли не знать о порядке предоставления земель и ввели в заблуждение суд, указав, что требовалось вынесение отдельного распоряжения для предоставления дополнительного земельного участка площадью 512,78 кв.м, в результате чего он, Ушаков П.Н., потерял земельный участок. Суд в решении не проанализировал его доводы о приобретении земельного участка площадью 1634,78 кв.м. Указывает, что представленными суду налоговыми квитанциями подтверждается уплата им земельного налога за участок площадью 1634,78 кв.м, поскольку такая площадь указана в его свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Ответчики данный факт не оспаривали, квитанции были представлены по просьбе суда, требований о возмещении убытков в виде налоговых платежей он не заявлял. Также считает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в принятии дополнений к исковому заявлению. Судом не учтено, что дополнительные требования о возмещении стоимости утраченного земельного участка, расходов на межевание, регистрацию права собственности, а также расходов на защиту своего права в суде имеют то же основание, что и первоначальный иск.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Федеральной службы Росреестра РФ и Управления Росреестра по Костромской области Куликова Е.Н. указывает, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июня 2011 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационную жалобу Ушакова П.Н. считает не подлежащей удовлетворению. Также сообщает, что с 04.07.2011 года Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Костромской области сменило свое наименование на Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Костромской области.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела N Красносельского районного суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ушакову П.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2004 года принадлежит на основании договора купли-продажи от 08.09.2004 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером объекта N площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

По заявлению Ушакова П.Н. ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" было проведено межевание земельного участка Ушакова П.Н., в результате которого площадь земельного участка составила 1 634,78 кв.м, то есть увеличилась на 512,78кв.м.

На основании представленных заявителем документов, предусмотренных ст. 19Федерального закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в ЕГРЗ были внесены сведения о вышеуказанном земельном участке площадью 1634,78кв.м.

В связи с изменением площади земельного участка с 1122 кв.м. на 1634,78 кв.м. на основании кадастрового плана соответствующие изменения объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от 08.12.2009 года по иску И. к Ушакову П.Н. и администрации Красносельского муниципального района Костромской области и другим ответчикам материалы межевого дела признаны недействительными в части установления границ дополнительного земельного участка Ушакова П.Н. с площадью 512,78 кв.м., Ушаков П.Н. обязан внести изменения в ЕГРП в части описания площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", с площади 1634,78 кв.м. на 1122 кв.м. Суд при рассмотрении дела установил, что межевание по установлению границ земельного участка Ушакова П.Н. было выполнено с нарушением норм земельного законодательства в связи с несоблюдением требований надлежащего согласования со смежными землепользователями. Спорный участок 512,78 кв.м. состоял из участка, принадлежащего И., и земель общего пользования, принадлежащих Боровиковскому сельскому поселению.

Разрешая исковые требования Ушакова П.Н., суд пришел к выводу о том, что при подготовке документов для постановки на кадастровый учет и регистрации земельного участка по результатам межевания ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", непосредственно выполняющее межевание, и лица, которые согласовали данный объект, допустили нарушения.

Вместе с тем суд обоснованно не удовлетворил иск о взыскании стоимости земельного участка площадью 512,78 кв.м.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, к реальному ущербу относится утрата лицом имущества, принадлежащего ему на законном основании. Земельный участок площадью 512,78 кв.м. в установленном законом порядке в собственность Ушакова П.Н. не поступал, законных прав на него истец не приобретал. Следовательно, не имеется оснований говорить об утрате его имущества, причинении ему убытков изъятием этого участка и восстановлением на него правомочий собственников И. и Боровиковского сельского поселения. Восстановление прежних границ принадлежащего Ушакову П.Н. земельного участка не привело к возникновению у него упущенной выгоды, так как при обычных условиях гражданского оборота передача права собственности на земельный участок, имеющий собственника, другому лицу не производится.

С учетом изложенного решение суда об отказе Ушакову П.Н. в иске о взыскании стоимости ошибочно включенного при проведении межевания в состав его земельного участка дополнительного земельного участка площадью 512,78 кв.м. является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

Несогласие Ушакова П.Н. с решением суда основано на его утверждении о том, что он приобрел право собственности на дополнительный участок в соответствии с земельным законодательством. Этот вывод опровергается как мотивированными выводами оспариваемого решения, так и решением Красносельского районного суда от 8 декабря 2009 года.

Всем доводам Ушакова П.Н. судом дана надлежащая оценка, изложенная в решении.

То, что судом в процессе рассмотрения дела не приняты дополнения к исковым требованиям о взыскании иных убытков, причиненных в результате нарушения прав истца при ненадлежащем проведении межевания его земельного участка, не является основанием к отмене оспариваемого решения суда. Предметом рассмотрения суда первой инстанции указанные требования не являлись, в решении суда имеются выводы только по существу разрешения первоначального заявленного и фактически рассмотренного иска. Истец не лишен права на предъявление указанных требований в новом деле.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части абзацы 7, 8 на странице 6 решения: "Незаконные действия вышеперечисленных органов не подлежат компенсации, поскольку при их совершении не были нарушены законные права и интересы Ушакова П.Н., таким образом, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. При отсутствии прав на земельный участок, также отсутствует наличие вреда". Из содержания указанных абзацем может быть сделан ошибочный вывод о том, что никакие законные прав и интересы Ушакова П.Н. не были нарушены ответчиками, тогда как в данном деле для разрешения спора имеется значение только факт отсутствия убытков в размере стоимости земельного участка, права владения и пользования которым были изъяты у Ушакова П.Н.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова П.Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения абзацы 7, 8 на странице 6 решения.

Председательствующий:

Судьи: