Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-1313

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Синицыной О.Р.

при секретаре Федоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Крепышева В.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 06 июля 2011 года, которым его исковое заявление к ИФНС России по г. Костроме о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Крепышева В.Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крепышев В.Л. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Костроме о включении гаражного бокса внаследственную массу и признании за ним права собственности на указанное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - К.,после его смерти было открыто наследственное дело N. Так как истец являлся единственным наследником, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов. Вместе с тем при жизни отец являлся членом ГПК N и ему принадлежал на праве собственности гаражный бокс N линия N, расположенный по "адрес". В соответствии со ст. 1112 ГК РФ гараж должен входить в состав наследства. Поскольку в установленном порядке право собственности К. на гараж не было зарегистрировано, нотариус не мог включить гараж в наследственную массу. Истец фактически принял наследство, в том числе и гаражный бокс, погасив задолженность отца по уплате членских взносов за 2009 год.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июля 2011 года исковое заявление Крепышева В.Л. оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 18 июля 2011 года.

В частной жалобе Крепышев В.Л. просит определение судьи отменить. Полагает, что требование суда о предоставлении указанных в определении документов, подтверждающих факт законного строительства гаражного бокса, является необоснованным. Указывает, что его отец К. являлся членом гаражного потребительского кооператива N, ему в пользование был предоставлен гаражный бокс N линия N, который после уплаты отцом 19 июля 1989 года паевого взноса стал принадлежать ему на праве собственности, что подтверждается справкой ГПК N от 05.05.2010 года. Следовательно, отец не самовольно возвел гаражный бокс. Полагает, что приложенными к исковому заявлению копиями кадастрового паспорта гаражного бокса и справки о данных технического учета объекта недвижимости подтверждается, что гаражный бокс соответствует предъявляемым к данному виду строений требованиям. Таким образом, считает, что в исковом заявлении и приложенных к нему документов достаточно сведений, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст.131 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Крепышева В.Л., судья исходила из того, что Крепышев В.Л. просит включить в наследственную массу и признать за ним право собственности на гаражный бокс, право собственности на который за бывшим владельцем в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Руководствуясь ст. 222 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судья в определении указала, что истцу необходимо уточнить исковые требования и их обоснование, представить документы по строительству гаражного бокса (разрешение на строительство, акт ввода гаражного бокса в эксплуатацию); документы о праве на земельный участок, на котором находится гаражный бокс; заключения соответствующих организаций о соответствии гаражного бокса градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам (санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение технического обследования, справки органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о соответствии возведенной постройки противопожарным нормам).

Однако с выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. В исковом заявлении истец не указывал на необходимость признания права собственности на гараж в связи с осуществлением самовольной постройки, не ссылался на ст. 222 ГК РФ, не обосновывал свои требования самостоятельным строительством гаража наследодателем. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, наследодатель являлся членом гаражного кооператива, которому был предоставлен земельной участок. Следовательно, иск обоснован не самовольным строительством наследодателем гаража, а иным основанием возникновения права собственности на это строение (п.4 ст. 218 ГК РФ). С учетом этого требование судьи о необходимости предоставления истцом документа о праве на земельный участок, разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию и иных доказательств правомерности осуществления строительства является необоснованным.

На основании изложенного определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 16 июля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Крепышева В.Л. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: