Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-989

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В., Никулинской Н.Ф.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 мая 2011 года, которым гражданское дело по искам МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Румянцевой Людмилы Борисовны, Живулиной Галины Михайловны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах Румянцевой Л.Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании в пользу потребителя возмещение убытков в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 354,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что заемщиком по кредитному договору Румянцевой Л.Б. в порядке исполнения взятого на себя обязательства уплачена сумма в размере 72 000 руб., которая в связи с недействительностью условия договора в части расчета платы за кредит является убытками потребителя. В соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке", Положением ЦБ РФ от 26.06.1998 г. N 39-П проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. Остальные требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Гражданское дело определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 27.04.2011 года объединено в одно производство с гражданским делом по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Живулиной Г.М. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, заявленного к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 мая 2011 года гражданское дело по иску МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", Смирнова А.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с таким определением, представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Красношапка В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что в суд с исковым заявлением обратилось МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в порядке ст. 46 ГПК РФ, которое по смыслу ст. 34 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле. Ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности сторонами, МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" таковой не является. Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Считает, что поскольку МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" никаких соглашений с ответчиком об изменении территориальной подсудности не заключало, следовательно, правила ст. 32 ГПК РФ к нему как заявителю не применяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 373 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая определение о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 6.2 кредитных договоров, заключенных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Румянцевой Л.Б. 24.04.2008 года, с Живулиной Г.М. 16.11.2007 года, сторонами согласовано условие о подсудности споров между ними суду по месту государственной регистрации банка.

Поскольку в кредитных договорах юридическим адресом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указан адрес: "адрес" и на данную территорию не распространяетсяюрисдикция Димитровского районного суда г. Костромы, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые заявления были приняты к производству с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалам дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Договоры, в том числе в части определения договорной подсудности споров, возникающих при их исполнении, сторонами договоров не оспорены.

Довод представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Красношапка В.В., приводимый им как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе, о том, что условие о договорной подсудности, согласованное сторонами кредитного договора, не может распространяться на МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" как заявителя, поскольку он не является стороной указанного соглашения, правильно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в определении суда первой инстанции.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: