Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-1050

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Болонкиной И.В., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Леонтьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьминых Сергея Владимировича и его представителя по доверенности Бекренева Павла Юрьевича на решение Островского районного суда Костромской области от 08 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "ТрансТехМонтаж" к Кузьминых Сергею Владимировичу о взыскании расходов на ремонт предмета лизинга в сумме 90 950 руб.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Кузьминых С.В. и Бекренева П.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "ТранТехМонтаж" ФИО4 и представителя ООО "Мустанг" ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрансТехМонтаж" обратилось в суд с иском к Кузьминых С.В. о взыскании расходов на ремонт предмета лизинга в сумме 90 950 руб. Требования мотивированы тем, что 15 января 2008 года между ООО "ТрансТехМонтаж" (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Кузьминых С.В. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ФИО6 полуприцеп TRAILOR, 1996 года выпуска, и предоставить его в финансовую аренду Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется вносить плату в соответствии с графиком лизинговых платежей, в том числе авансовый платеж в сумме 100 000 руб. ООО "ТрансТехМонтаж" выполнило свои обязательство по договору надлежащим образом, предмет лизинга был передан ответчику в технически исправном состоянии. Кузьминых С.В. же в нарушение взятых на себя обязательств не были внесены лизинговые платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и 29 дней января 2009 года в сумме 53 131,09 руб., в связи с чем Лизингодатель 29 января 2009 года изъял у него транспортное средство. При изъятии предмета лизинга были обнаружены его внешние повреждения, которые отражены в акте приема-передачи от 29 января 2009 года. 30 января 2009 года предмет лизинга был предоставлен для диагностики в сервисную организацию ООО "Мустанг", по заключению которой в транспортном средстве требуется ремонт электропроводки, необходима замена тормозных валов, колодок, обнаружен повышенный люфт в ступичных подшипниках. В связи с ненадлежащим поддержанием Лизингополучателем предмета лизинга в исправном состоянии, непринятием мер к его сохранности, невыполнением своих обязанностей по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с договором и действующим законодательством, Лизингодатель был вынужден за свой счет произвести ремонт транспортного средства для возможности его последующего использования, стоимость которого составила 90 950 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мустанг".

Вышеуказанным решением суда с Кузьминых С.В. в пользу ООО "ТрансТехМонтаж" взысканы расходы на ремонт предмета лизинга в размере 90 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 928,50 руб.

В кассационной жалобе Кузьминых С.В. и его представитель по доверенности Бекренев П.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что по смыслу ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения виновными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Согласно акту приема-передачи от 29 января 2009 года претензий к техническому состоянию и комплектации транспортного средств не зафиксировано, в нем указано, что видимых внешних и внутренних повреждений не имеется. Позднее 30 января 2009 года некими лицами был составлен другой акт, в котором указаны повреждения транспортного средства, требующие ремонта. Однако в этом акте не содержится сведений о том, кем являются эти лица, их квалификация, образование, стаж работы. При этом сам Кузьминых С.В. на осмотр полуприцепа приглашен не был. Кроме того, каких-либо индивидуальных признаков, указывающих на характер и размер имеющихся неисправностей, данный акт не содержит. Полагают, что акт от 30 января 2009 года не может являться надлежащим доказательством по делу, а, следовательно, не может быть положен в основу решения суда. Считают также, что произведенные ООО "Мустанг" по заказу истца работы направлены на улучшение транспортного средства и увеличение его рыночной стоимости. Кроме того, необходимость проведения ремонтных работ возникла после расторжения договора лизинга, в связи с чем правовые основания для взыскания с Кузьминых С.В. расходов на ремонт отсутствуют.

В возражениях относительно кассационной жалобы директор ООО "ТранТехМонтаж" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 года ООО "ТансТехМонтаж" (лизингодатель) и Кузьминых С.В. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N666, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю, а лизингополучатель принять во временное владение и пользование имущество: полуприцеп TRAILOR, 1996 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей. Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 17.01.2008 года.

ООО "ТрансТехМонтаж" отказался от исполнения договора с 29.01.2009 года в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей. По акту от 29.01.2009 года полуприцеп изъят у Кузьминых С.В.

В акте осмотра предмета лизинга от 30.01.2009 года в ООО "Мустанг" зафиксировано, что полуприцеп имеет повреждения, а именно: требуется ремонт электропроводки, необходима замена тормозных валов, колодок; необходимо проведение ремонта ходовой части; запасное колесо имеет предельный износ поверхности.

Оценка стоимости восстановительного ремонта в соответствии с актом выполненных работ составила 90 950 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Кузьминых С.В. 90 950 рублей, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство было передано ответчику при заключении договора финансовой аренды в исправном состоянии, после же изъятия полуприцепа у Кузьминых С.В. в нем были обнаружены неисправности, требующие ремонта, которые возникли по вине лизингополучателя. Доказательствами, представленными истцом, подтвержден факт нарушения Кузьминых С.В. условий договора лизинга в части технического состояния предмета лизинга и обязанности возвратить его лизингодателю в исправном состоянии. Сумма, уплаченная за ремонт полуприцепа, в соответствии с условиями договора подлежит взысканию с ответчика.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

При разрешении спора суд в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение, не распределил бремя их доказывания сторонами, не выяснил намерение и возможность доказывания истцом указанных обстоятельств дополнительными доказательствами.

В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из пункта 6.1 договора лизинга следует, что лизингополучатель обязуется содержать предмет лизинга в соответствии с техническими условиями, производить необходимый ремонт, своевременное техническое и профилактическое обслуживание за свой счет.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства на ответчике лежит обязанность по ремонту арендованной техники.

Ответчиком оспаривается, что после прекращения арендных отношений и возврата имущества лизингодателю техника требовала капитального ремонта, поскольку свои обязательства по ремонту полуприцепа и поддержании его в технически исправном состоянии он (Кузьминых С.В.) выполнил.

В обоснование своих доводов Кузьминых сослался на то, что в сентябре 2008 года произвел ремонт переданного ему полуприцепа (наряд-заказ от 15.09.2008 года), в частности, произвел установку амортизаторов, пыльников, замену пневморессоры. При этом стоимость работ составила 19400 рублей. В материалах дела имеются представленные Кузьминых С.В. товарные чеки N729 от 04.02.2008 г., N3428 от 16.09.2008г., N4010 от 15.09.2008г. о приобретении им запчастей для полуприцепа на суммы соответственно 11 300 рублей, 69 660 рублей и 65 325 рублей.

Судом указанное обстоятельство по существу оставлено без внимания и оценки.

Как следует из объяснений Кузьминых С.В., данных в судебном заседании 18 мая 2011 года (л.д. 59,60) полуприцеп после ремонта был в удовлетворительном состоянии, все неполадки устранены. В связи с экономическим кризисом в стране в конце 2008 года автомашину, в том числе и полуприцеп, практически не использовал. Техосмотр транспортного средства был им пройден в органах ГИБДД в январе 2009 года без замечаний.

С учетом этого суду следовало выяснить, эксплуатировался ли полуприцеп после его ремонта в сентябре 2008 года; когда был пройден техосмотр транспортного средства и его результаты.

Согласно акту выполненных работ от 05.02.2009 года в ООО "Мустанг" при ремонте полуприцепа были заменены запчасти и использованы материалы на сумму 71 060 рублей, стоимость ремонтных работ составила 19 890 рублей. Между тем переданный по договору лизинга Кузьминых С.В. полуприцеп, 1996 года выпуска, длительное время находился в эксплуатации, его узлы и детали имели определенный амортизационный износ. Однако при определении судом суммы убытков, подлежащих взысканию с Кузьминых С.В., указанное обстоятельство учтено не было.

С учетом изложенного решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены не в полном объеме.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в том числе сведения о прохождении техосмотра транспортного средства, данные об амортизационном износе полуприцепа и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда Костромской области от 08 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: