Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2010 г. по делу N 33-6979/10

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Клищенко В.С., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

с участием прокурора Браилко Н.В.

при секретаре Радченко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голуб О.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голуб Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Креандо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.02.2010 г. по 27.04.2010 г. в размере 50 906, 35 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, а также суммы расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она являлась работником ООО "Креандо". Согласно трудовому договору N 27 от 18.10.2008 г., приказа N 14лс от 18.10.2008 года, истица работала в должности продавца, а в период с 11.01.2010 г. по 16.01.2010 г. она находилась на сессии в ГОУВПО "Кубанский государственный университет", что подтверждается копией зачетной книжки и справкой N 57 ГОУВПО "Кубанский государственный университет" от 19.02.2010 г., где указано то обстоятельство, что она является студенткой 1 курса и, что сессия проходила в период с 11 по 16 января 2010 г. О своем отсутствии на период сессии она предупредила устно администратора магазина Давыдову Н.В. и посылала электронные письма директору магазина Шмелевой Н.Г., коммерческому директору Харченко О.В. в г. Москву 11 и 15 января 2010 года, а 16.01.2010 года предоставила справку-вызов N З-б от 11.01.2010 г. N 1552, установленного образца, администрации магазина и справку - подтверждение о прохождении сессии в период с 11 по 16 января 2010 года. Несмотря на эти обстоятельства, 06.02.2010 года она была уволена в связи с отсутствием на рабочем месте 13 и 14 января 2010 г., грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем был издан приказ N1. Считая увольнение незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Голуб Ю.Ю. просит решение суда отменить, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара Фоменко Е.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу и кассационное представление, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей Голуб Ю.Ю. - Фомину О.Н., ООО "Креандо" - Шмлеву Н.Г., Квасову Е.В., заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая истице в иске, суд пришел к выводу, что истица допустила прогул, поскольку право на получение учебного отпуска возникает у работника лишь после своевременного предъявления справки-вызова.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным суждением суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела, трудовым договором N 27 от 18.10.2008 г. и приказом N 14 лс от 18.10.2008 г. ООО "Креандо", Голуб Ю.Ю. была принята на работу в магазин ТЦ "Красная площадь" на должность продавца.

Согласно графику работы персонала структурного подразделения -мегацентр "Красная площадь" на январь 2010 года, утвержденному директором ООО "Креандо" Шмелевой Н.Г., с которым истица была ознакомлена, Голуб Ю.Ю. были определены следующие числа месяца работы: 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13 и 14 января 2010 года.

Согласно докладной записке старшей смены ФИО14, Голуб Ю.Ю. пришла на работу 16.01.2010 г. и принесла заявление на очередной трудовой отпуск, и справку-вызов с 11.01.2010 г. по 16.01.2010 г.

Законодатель в ст. 173 ТК РФ предусмотрел, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно, в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно - заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации.

На основании п. 4 ст. 17 Федерального закона РФ "О высшем и послевузовском образовании" от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ, форма справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других гарантий, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которые имеют государственную аккредитацию, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Таким образом, право на получение дополнительного отпуска у работника возникает на основании справки-вызова из учебного заведения.

В материалах дела имеется справка - подтверждение л.д.7), подписанная деканом биологического факультета "Кубанского государственного университета" ФИО15 о том, что Голуб Ю.Ю. в период с 11 января по 16 января 2010 года находилась в государственном образовательном учреждении. Таким образом, истица представила доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, суд оставил без внимания и оценки доводы истицы о том, что по сложившимся отношениям в ООО "Креандо", работники часто на учебные сессии отпрашиваются устно. Из пояснений директора магазина следует, что работники сами делают замены друг другу в период учебной сессии и стараются не брать учебные отпуска, что подтверждает доводы истицы.

Судом данному обстоятельству не была дана правовая оценка.

Увольнение по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ может применяться исключительно в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины. Ответчик не представил суду доказательств того, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Предъявив работодателю справку-вызов, истица подтвердила уважительность причин отсутствия на рабочем месте и право на сохранение среднего заработка, однако ответчик не учел, что предоставление и время использование работником учебного отпуска не зависит от усмотрения работодателя. Судом также не дано надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует более тщательно проверить доводы и возражения сторон, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применить материальный закон и постановить законное обоснованное решение.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2010 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________