Решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 01 апреля 2011 г. по делу N 2-496-2011

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Электросервис" к Яргину С.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Яргину С.А. и ООО "Росгосстрах" с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска истец указал, что * года произошло ДТП: столкновение автомобиля *, принадлежащего истцу с автомобилем * под управлением ответчика Яргина С.А., в результате чего принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а также произошла утрата товарной стоимости. Страховая компания ответчика выплатила страховую сумму частично в размере * рубль, в остальной части отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу * рублей * копеек в части невозмещенной суммы ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с обоих ответчиков пропорционально. Виновным в ДТП считал ответчика Яргина С.А.

Ответчик Яргин С.А. свою вину в ДТП не оспаривал, считал размер ущерба завышенным, однако каких-либо доказательств иного размера ущерба не представил, считал, что ответственность должно нести ООО "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, доказательств в обоснование своей позиции и иного размера ущерба также не представил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Ответчик Яргин С.А. не оспаривал своей виновности в ДТП. Судом установлено, что * года в 23.15 в г.Каменске-Уральском по ул. * водитель а\м * Яргин С.А., в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем * под управлением *, управляющей автомобилем по доверенности, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД, рапортом, объяснениями, справкой ДТП, схемой осмотра места ДТП, подтверждается объяснениями сторон. Данное ДТП было признано страховым случаем, ответчик ООО "РГС" также признал виновность Яргина в совершении ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца явилось нарушение Яргиным С.А. п.9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доказательств вины * или ее грубой неосторожности в совершении ДТП не установлено и доказательств этого ответчиками не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред истцу должен быть возмещен на общих основаниях лицом, ответственным за его причинение.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от * года ООО " *", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа * рублей * копеек (л.д.18)

Согласно заключению ООО " *" N*, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила * рубля * копеек. Данные заключения была выполнены на основании акта осмотра автомобиля от * года.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлены заключения, которые выполнены на основании акта осмотра. Данные заключения являются подробными, полными, указаны коды деталей, подлежащих замене, в отличие от заключения ответчика. Эксперты-оценщики, выполнявшие расчет, состоят в межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, что подтверждается свидетельством.

Ответчиком доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, отчета об оценке, на основании которого выплачено страховое возмещение, также не представлено, хотя определением суда на ответчика возлагалась обязанность представить данные доказательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд берет за основу расчета заключения, представленные стороной истца, как не оспоренные ответчиками.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности ответчика Яргина С.А. застрахован в ООО "Росгосстрах", данное обстоятельство подтверждается сторонами, ответом страховщика, справкой о ДТП, поручением о перечислении истцу страховой выплаты по полису * N*.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно акту, истцу перечислено страховое возмещение в размере * рубль, что не оспаривается истцом.

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу:

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также убытки в размере расходов на проведение оценки в сумме * рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и платежным поручением должны быть взысканы в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма:

* + *+ * рубля - * рубль = * рублей * копеек.

Поскольку данный ущерб не превышает с учетом ранее выплаченного лимита страховой выплаты * рублей, то он должен быть взыскан с ООО "Росгосстрах".

В иске к ответчику Яргину С.А. должно быть отказано.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его небольшую сложность, одно проведенное судебное заседание, цену иска, проведенную представителем подготовку по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭлектроСервис" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы по уплате госпошлины * рубля * копеек,

всего взыскать * ( *) рубля * копейку.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭлектроСервис" к Яргину С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через суд Красногорского района г. Каменска ? Уральского Свердловской области. Судья Сафронов М.В.