Решение Красноярского краевого суда от 30 сентября 2010 г. по делу N 7п-393/2010

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2010 года дело по жалобе защитника Репиной Г.Н. в интересах Гейман А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 августа 2010 года, которым

Гейман А. В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Гейман А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Норка А.С.

Согласно постановлению, 09.08.2008 года в 21 час на пересечении ул.Вейнбаума-Лебедевой г. Красноярска, Гейман А.В., управляя автомобилем "Форд", в нарушение требований п. 10.1, п.8.1 ПДД допустил наезд на пешехода Норка А.С. в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Репина Г.Н. просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить в связи с действиями Геймана в условиях крайней необходимости. Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда вынесено на основании недопустимых доказательств, при этом не учтено заключение автотехнической экспертизы от 28.01.2009г., оценив которое полагает возможным признать, что Гейман действовал в условиях крайней необходимости.

Потерпевший Норка А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гейман А.В., поддержавшего жалобу, представителя потерпевшего Ульяновича В.Н., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гейман А.В. подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ составляет один год.

Признавая Гейман А.В. виновным в совершении данного правонарушения судья районного суда исходил из закрепленного в ч.4 ст.4.5 КоАП РФ правила о том, что указанный срок давности начинает исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении. По данному факту ДТП, имевшему место 09.08.2008 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 11.06.2010 года, поэтому судьей производство по делу не было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, данный вывод не может быть признан правомерным, поскольку при вынесении постановления судьей районного суда не учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова", которым ч.4 ст.4.5 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РТФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращении, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

В данном постановлении Конституционного суда РФ установлено, что до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных ч.4 ст.4.5 КоАП РФ должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения. В этой связи следует признать, что на момент вынесения судьей районного суда постановления срок давности привлечения Геймана А.В. по делу об административном правонарушении истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Гейман А. В.отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.