Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2010 г. по делу N 33-8681/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Н.А.Непомнящего

судей Е.Г.Паюсовой и Т.Б.Провалинской

при секретаре Т.Л.Черновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Н.А.Непомнящего

дело по заявлению Никулина С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 20 июля 2009 года,

по частной жалобе представителя Никулина С.И.

на определение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

Никулина С.И. в пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.07.2009 года по гражданскому делу по иску Никулина С.И. к Никулиной Н.А., Никулину А.А., Никулину И.А., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации гор. Красноярска о прекращении права собственности на гараж, признании права собственности на гараж в порядке наследования на 1/3 доли по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав докладчика и Никулину Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Никулин С.И. обратился в суд с заявлением и просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 20 июля 2009 года по гражданскому делу по его иску к Никулиной Н.А. Никулину А.А. Никулину И.А. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации гор. Красноярска о прекращении права собственности на гараж и признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что указанное решение постановлено без учета того обстоятельства, что существовало два гаражных кооператива " Ж", один из которых был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ 11 января 2007 года, а другой был вновь создан и поставлен на учет только 3 июля 2007 года и какого-либо отношения к строительству спорного гаража данный потребительский кооператив не имел, не мог он и предоставлять какие-либо документы суду, тогда как в материалы дела был представлен акт рабочей комиссии ГК " Ж" от 17 сентября 2008 года, согласно которого два гаражных кооператива указаны как единое юридическое лицо.

О данных обстоятельствах ему стало известно только после вынесения судом решения, однако это имеет существенное значение для дела и является вновь открывшимся основанием для его пересмотра.

Судом постановлено выше приведенное определение, которое представитель Никулина С.Н. в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и к удовлетворению ходатайства Никулина С.И. об отложении дела в соответствии с положениями статьи 354 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по <A href="http://192.16 xx.xx.xxxx:8079/SearchText_View.php?ID_Data=&ID_Docum=2479830000701002625 3857796706518&TextDoc=вновь%20открывшимся%20обстоятельствам#word11#word11 "> вновь открывшимся обстоятельствам,

и согласно пункта 1 части 2 данной статьи, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства<A href="http://192.16 xx.xx.xxxx:8079/SearchText_View.php?ID_Data=&ID_Docum=2479830000701002625 3857796706518&TextDoc=вновь%20открывшимся%20обстоятельствам#word19#word19 ">, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Из смысла приведенной нормы права следует, что указанные обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для дела. Существенность в данном случае означает то, что, при наличии указанных обстоятельства при вынесении решения, последнее было бы иным.

При рассмотрении заявления Никулина С.И. суд первой инстанции дал оценку его доводам и представленным доказательствам, и не установил предусмотренных процессуальным законом оснований к удовлетворению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 20 июля 2009 года.

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют, что решение было постановлено судом на основании представленных сторонами в соответствии с требованиями процессуального закона и обоснование своих требований доказательств, в соответствии с которыми были установлены фактические обстоятельства дела и закон, их разрешающий.

По содержанию представленных материалов в обоснование заявления о пересмотре решения, Никулин С.И. указывает на то, что имело место наличие двух потребительских гаражных кооператива с аналогичным названием " Ж" при том, что ПГК " Ж" ИНН N (номер обезличен) был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, а ПГК " Ж" ИНН N (номер обезличен) поставлен на учет только 3 июля 2007 года,

но судом первой инстанции установлено, что данные обстоятельства, на которые указывается как на вновь открывшиеся, были известны заявителю на момент рассмотрения дела и сообщались им суду, были предметом его исследования и оценки, как и акт рабочей комиссии от 17 сентября 2008 года, и признаны не соответствующими признаку относимости доказательств по делу, не являющимися существенными для него обстоятельствами.

Таким образом, при разрешении заявления Никулина С.И. судом сделан правомерный вывод, что в обоснование его не приведены предусмотренные процессуальным законом основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

и выводы по данному правоотношению надлежащим образом мотивированы, а сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Никулина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи