Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2010 г. по делу N 33-7048/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Н.А.Непомнящего

судей А.Н.Щуровой и Т.Б.Провалинской

при секретаре Т.Л.Черновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Н.А.Непомнящего

дело по заявлению Фаиль Р.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда гор. Красноярска от 14 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Фаиль Р.Н.

на определение Федерального суда Советского района гор. Красноярска от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Фаиль Р.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2008 года по делу по иску Фаиль Р.Н. к Фроловой С.В., Администрации Советского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма отказать.

Заслушав докладчика и Фаиль Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Фаиль Р.Н. обратилась в суд с заявлением и просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда гор. Красноярска от 14 октября 2008 года по гражданскому делу по иску Фаиль Р.Н. к Фроловой С.В. администрации Советского района гор. Красноярска, администрации гор. Красноярска о признании Фроловой С.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и о признании за ней (Фаиль Р.Н.) права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что указанное решение постановлено без учета таких обстоятельств, как её (Фаиль Р.Н.) статуса беженца; предоставления ей по жилищному сертификату помещения не соответствующего санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем она от него отказалась; незаконности снятия её с очереди на получение жилья и без внимания к ходатайствам работодателя, соседей и депутатов по сохранению за ней права пользования спорной квартирой. Кроме этого считает, что поскольку она продолжительное время проживает в указанной квартире, то приобрела на него право в силу приобретательской давности и полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются основанием для его пересмотра.

Судом постановлено выше приведенное определение, которое Фаиль Р.Н. в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по <A href="http://192.16 xx.xx.xxxx:8079/SearchText_View.php?ID_Data=&ID_Docum=2479830000701002625 3857796706518&TextDoc=вновь%20открывшимся%20обстоятельствам#word11#word11 "> вновь открывшимся обстоятельствам,

и согласно пункта 1 части 2 данной статьи, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства<A href="http://192.16 xx.xx.xxxx:8079/SearchText_View.php?ID_Data=&ID_Docum=2479830000701002625 3857796706518&TextDoc=вновь%20открывшимся%20обстоятельствам#word19#word19 ">, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Из смысла приведенной нормы права следует, что указанные обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для дела. Существенность в данном случае означает то, что, при наличии указанных обстоятельства при вынесении решения, последнее было бы иным.

При рассмотрении заявления Фаиль Р.Н. суд первой инстанции дал оценку её доводам и представленным доказательствам, и не установил предусмотрен- ных процессуальным законом оснований к удовлетворению заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 14 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют, что решение было постановлено судом на основании представленных сторонами в соответствии с требованиями процессуального закона и обоснование своих требований доказательств, в соответствии с которыми были установлены фактические обстоятельства дела и закон, их разрешающий.

По содержанию заявления и представленных материалов в обоснование заявления о пересмотре решения, Фаиль Р.Н. указывает на те обстоятельства, что предоставленное ей по жилищному сертификату помещение не соответствовало санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, и она от него отказалась, она незаконно была снята с очереди на получение жилья и суд не учел её статус беженца, а также ходатайства работодателя, соседей и депутатов по сохранению за ней права пользования спорной квартирой,

но судом первой инстанции установлено, что данные обстоятельства, на которые указывается как на вновь открывшиеся, заявителю были известны на момент рассмотрения дела судом и сообщались суду как по тексту искового заявления, так и в дополнении к нему, а также в объяснениях, данных в ходе судебного заседания и в форме письменных доказательств.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда, признаны не соответствующими признаку относимости доказательств по делу, не являются существенными для него обстоятельствами.

Таким образом, при разрешении заявления Фаиль Р.Н. судом сделан правомерный вывод, что в обоснование его не приведены предусмотренные процессуальным законом основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

и выводы суда надлежащим образом мотивированы, а доводы частной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Советского районного суда гор. Красноярска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Фаиль Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи