Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-9189/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

Судей: Баимовой И.А., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

дело по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии",

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Гендель Е.А.

на решение Минусинского городского суда от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

Заявление открытого акционерного общества АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гендель Е.А.и от 27 июля 2011 года о снятии ареста с земельного участка, принадлежащего Подногину М.Г., арестованного по акту описи и аресту от 08 июня 2011 года N127.

Отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю в течении пяти дней принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод открытого акционерного общества АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Хакасии" обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Гендель Е.А. от 27 июля 2011года о снятии ареста с земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Абаканского городского суда от 16 мая 2011 года были приняты меры по обеспечению иска ОАО АКБ "Банк Хакасии" и на имущество Сухоносова А.Е. и Подногина М.Г. в пределах суммы исковых требований наложен арест, для чего выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гендель Е.А. был наложен арест на земельный участок, принадлежащий Подногину М.Г., что подтверждается актом описи ареста имущества от 08 июня 2011 г. N127. Постановлением от 27 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель освободил указанный земельный участок от ареста. Заявитель считает данное постановление незаконным, нарушающими его права как взыскателя, и противоречащим требованиям закона. Судебный пристав нарушил принцип общеобязательности исполнения судебных актов, установленный в п. 2 ст. 13 ГПК РФ. В настоящее время Подногин М.Г. имеет возможность по своему усмотрению распоряжаться земельным участком, что может привести к его возможному отчуждению в пользу третьих лиц. В свою очередь отсутствие у должника денежных средств и иного имущества делает невозможным исполнение решение суда о взыскании в пользу заявителя задолженности.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Гендель Е.А. просит решение отменить как незаконное, и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю - Долбину Е.А., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Абаканского городского суда от 16 мая 2011 года в обеспечение иска ОАО АКБ "Банк Хакасии" был наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков: Сухоносова А.Е. и Подногина М.Г. в пределах суммы заявленных исковых требований - 364 118 рублей 35 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 30 мая 2011 года, на основании указанного определения, суда возбужденно исполнительное производство в отношении должника Подногина М.Г.

08 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, наложен арест на имущество Подногина М.Г., земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно акта судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2011 года иное имущество у должника Подногина М.Г. отсутствует.

Решением Абаканского городского суда от 13 июля 2011 года с Подногина М.Г. в пользу АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" взыскано 314 118 рублей 35 копеек

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 27 июля 2011 года снят арест с земельного участка, арестованного по акту описи и аресту от 08 июня 2011 года N127, со ссылкой на статью 278 ГК РФ.

Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно принято в нарушение норм права, регулирующих спорное правоотношение.

На основании ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и т.д.

В силу ст. 69 этого же закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.".

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования.

Таким образом, закрепленное в ст. 278 ГК РФ, положение о возможности обращения взыскания на земельный участок должника только при наличии соответствующего судебного решения, выступает лишь в качестве дополнительной гарантии соблюдения прав гражданина в связи с изъятием из его собственности земельного участка, как не допускающее возможность произвольного усмотрения на это органа, осуществляющего исполнительное производство.

Вместе с тем, такой орган или взыскатель, в целях обеспечения исполнения решения суда о присуждении денежных сумм, не лишены возможности, в ходе исполнительного производства, поставить вопрос об обращении взыскания на земельный участок должника перед судом по месту нахождения такого участка, что, в свою очередь, допускает возможность сохранения ареста такого участка до окончания исполнительного производства или до отказа компетентного суда в обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с земельного участка противоречит вышеприведенным нормам права и нарушает законные права взыскателя, следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 278 ГК РФ, в связи с чем, основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю - Гендель Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: